Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42795/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-48693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-48693/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1037701896770) третье лицо: ТУ ФАУГИ по Москве, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: Любимский А.А. по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелддорАльянс" о признании незаключенным договора от 29.12.2001 N 172-Я о срочном пользовании земельным участком, и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 043 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги станции Москва-2 на 3 км ПК4+66 до ПК7+28 от его имущества (охранного поста 15 кв. м, строения 44 кв. м, строения 24 кв. м, строения 6 кв. м).

Требование об освобождении земельного участка мотивировано тем, что по договору аренды от 19.09.2008 N Д-30/162-з земельный участок, на котором располагается имущество ответчика (с кадастровым номером 77:02:23019:037 площадью 61, 59415 га), передан истцу в аренду, а потому истец в соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации как арендатор земельного участка, занятого ответчиком, вправе истребовать земельный участок и требовать устранения нарушений любых его прав, не связанных с лишением владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды в силу п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным, в связи с чем какие-либо основания для использования ответчиком земельного участка площадью 3043 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги станции Москва-2 на 3 км ПК4+66 до ПК7+28, отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статья 164 ГК РФ не указывает на незаключенность сделки в связи с отсутствием государственной регистрации, а между сторонами сложились фактические правоотношения по аренде земельного участка.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.08.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ТУ ФАУГИ по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2001 г. ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и ЗАО "Трансатика" подписали договор N 172-Я, по которому последнему на срок с 01.01.2002 по 31.12.2004 предоставлен в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1 948 кв. м для временного размещения площадки под производство погрузо-разгрузочных работ.

Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, составленного истцом, следует, что ответчик использует земельный участок полосы отвода железной дороги, разместив на нем имущество (охранный пост 15 кв. м, строение 44 кв. м, строение 24 кв. м, строение 6 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания спорного договора аренды незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 131, 164-165, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса РФ, устанавливающих обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года.

Вместе с тем, установив обстоятельства отсутствия такой регистрации в пределах срока, установленного в договоре аренды ( два года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его не заключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в разъяснениях, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что если срок действия договора аренды недвижимого имущества составляет ровно 1 год, такой договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку договор аренды от 29.12.2001 N 172-Я признан судом первой инстанции незаключенным, судебная коллегия соглашается с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка площадью 3043 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги станции Москва-2 на 3 км ПК4+66 до ПК7+28, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению, доводы заявителя жалобы о наличии фактически сложившихся арендных отношений - подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-48693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков