Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-8977/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-10638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-10638/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 36)

заинтересованные лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания "Комдорстрой" (400074, г. Волгоград, ул.Ковровская, д. 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

департамент городского хозяйства администрации Волгограда (40066, г.Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, заявитель) с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Волгограду (далее - административный орган, ОГИБДД) от 25.03.2014 N 34 АА 067020 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 91706 4, N410031 75 91708 8, N410031 75 91703 3, N410031 75 91709 5, N410031 75 91707 1, N410031 75 91705 7, N410031 75 91704 0, N410031 75 91702 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года в ходе повседневного надзора старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Климентьевым В.И. выявлено, что на проезжей части дороги по ул.64 Армии обнаружены многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, трещин (длиной 170 см, шириной 55 см, глубиной 8 см; длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной 9 см), безопасность дорожного движения не обеспечена. Технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения об опасности отсутствуют. Выявленные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.02.2014 (т.1 л.д.45).

19 февраля 2014 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (т.1 л.д.31-32).

21 марта 2014 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Климентьевым В.И. в отношении МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда составлен протокол 34 АА 175866 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.30-32).

25 марта 2014 года административным органом вынесено постановление 34 АА 067020 о привлечении МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Изменяя оспариваемое постановление, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако, с учётом количества нарушений, их значимости и финансового положения заявителя суд счёл возможным снизить по постановлению размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Следовательно, заявление управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу N А12-10638/2014 отменить. Производство по делу N А12-10638/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина