Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5711/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А73-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радомир": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-5558/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радомир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет"

о взыскании 285 012 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радомир" (ОГРН 1096506000139 ИНН 6506907588, далее - ООО "Радомир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет" (ОГРН 1122721002150 ИНН 2721191387, далее - ООО "ОкнаМаркет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 012 руб. 64 коп.

Решением от 01.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОкнаМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Радомир" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2013 ООО "Радомир" направило ООО "Окна Маркет" заказ N _20/397 на изготовление и поставку перегородок КП-45 в общем количестве 28 штук.

11.06.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату от 11.06.2013 N 143 на сумму 310 012 руб. 64 коп., который был оплачен последним платежным поручением от 13.06.2013 N 802.

Гарантийными письмами без номера и даты ООО "Окна Маркет" обязалось выполнить работы по заказу N _20/397 до 06.09.2013, затем до 03.10.2013.

Поскольку до указанного времени обязательства по поставке и изготовлению перегородок ответчиком исполнены не были, истец обратился в его адрес с претензией от 08.12.2013 N 12/8, содержащей требование о возвращении перечисленных в счет исполнения заказа денежных средств.

Платежным поручением от 27.12.2013 ООО "Окна Маркет" перечислило на счет ООО "Радомир" 25 000 руб., оставшаяся сумма возвращена не была.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 285 012 руб. 64 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО "Радомир" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказом, платежными поручениями, гарантийными письмами, актом сверки взаимных расчетов), ООО "Радомир" перечислило ООО "ОкнаМаркет" денежные средства в размере 310 012 руб. 64 коп. в счет выполнения заказа от 17.04.2013 N _20/397 на изготовление и поставку перегородок, принятые по заказу обязательства исполнены последним не были, денежные средства возвращены частично в сумме 25 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих существование на момент удержания денежных средств ответчиком неисполненного обязательства по оплате поставленного товара (выполненного заказа) со стороны истца, фактических отношений между сторонами по передаче товара (выполнения работ), или напротив, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства истцу в оставшейся сумме не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 285 012 руб. 64 коп. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и, следовательно, составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком, что привело в неправильному определению суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением от 07.07.2014 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств по делу, в предварительное судебное заседание 31.07.2014 ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо доказательств, отзыва на иск не представил, в основном судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 25.08.2014 для предоставления ответчиком доказательств оплаты, однако таких доказательств, мотивированного отзыва ответчиком также представлено не было, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции решение принято на основании тех доказательств, которыми он располагал на момент его вынесения.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на частичную оплату долга, ООО "ОкнаМаркет" данное утверждение документально никак не обосновывает. При этом, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания 19.08.2014 истец в его ходе пояснил, что по состоянию на 18.08.2014 какими-либо сведениями о погашении задолженности ответчиком не обладает.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирование спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в отсутствие письменного договора между сторонами, предусматривающего обязательный досудебный порядок, нормами действующего законодательства такой порядок в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения не предусмотрен.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет" (ОГРН 1122721002150 ИНН 2721191387) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь