Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13527/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-22008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-22008/2014,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада - Северо - Запад" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада - Северо - Запад" (далее - истец, ООО "Автострада - Северо - Запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (далее - ответчик, ООО "Дорожно-строительная компания Валдай") о взыскании основного долга в размере 794 022 руб. 44 коп., неустойки в сумме 166 739 руб. 65 коп. по договору поставки от 10.02.2014 N 1СЗ (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 794 022 руб. 44 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 794 022 руб. 44 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 166 739 руб. 65 коп.

Ответчик с решением суда от 26.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец поставил ответчику продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ-8267-93, просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. По мнению истца, иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой в подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества дополнительные доказательства, а именно, копии претензии от 11.04.2014 N 17/2014-Д(04), почтовой квитанции от 14.04.2014, телеграммы от 15.04.2014, сертификата соответствия N 1455172, паспорта на щебень от 17.04.2014 N 07/1, протокола лабораторных испытаний пробы щебня фракции от 5 до 22 мм от 11.04.2014 N 1, акта от 11.04.2014 возвращены судом ответчику на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 N 1СЗ, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему (п. 1.1. договора, л.д. 9-12).

В спецификации от 21.03.2014 N 2 стороны согласовали, что передаче подлежит щебень фр. 5-20 мм в количестве 1020 тонн общей стоимостью 901 676 руб. 94 коп., порядок оплаты - с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 13).

В дополнительном соглашении от 12.04.2014 N 1 стороны согласовали снижение цены товара на щебень фр. 5-20 мм, установленной в спецификации от 21.03.2014 N 2. Цена за одну тонну щебня составляет 785 руб., общая стоимость щебня - 794 022 руб. 44 коп. (л.д.14).

Истец по товарной накладной от 07.04.2014 N 704-1 поставил ответчику товар на общую сумму 794 022 руб. 44 коп., направил ответчику счет-фактуру от 07.04.2014 N 704-1 на оплату товара (л.д. 15-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 794 022 руб. 44 коп. в связи с его погашением ответчиком, отказ истца от данной части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора поставки 10.02.2014 N 1СЗ предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 22.04.2014 по 04.08.2014 в сумме 166 739 руб. 65 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,2% в день.

Довод ответчика о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ-8267-93, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора, что подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела, в том числе из дополнительного соглашения от 12.04.2014 N 1, следует, что стороны согласовали уменьшение цены товара в связи с его ненадлежащим качеством, что не противоречит положениям ст. 450, 452, 475 ГК РФ, условиям договора.

Согласованную цену товара ответчик обязан уплатить истцу, что не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-22008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю. Дюкин