Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43837/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-7572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

"Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2013 года по делу N А40-97572/2014,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (ИНН 7729406869, ОГРН 3027739913365) к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

по платежам за владение и пользование имуществом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Хузин И.И. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере 113643 руб. 15 коп., сумму в размере 223 руб. 19 коп., задолженность по платежам за владение и пользование имуществом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 1463880 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в размере 25987 руб. 42 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.2014 по 10.06.2014 в размере 1463 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" с исковыми требованиями в арбитражный суд, ответчик объявлен банкротом, в отношении которого открыта процедура наблюдения.

Не согласившись с этим определением ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.

Истец утверждает, что спорные платежи не являются реестровыми платежами, в связи с чем оставление судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности без рассмотрения является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение отменить.

Ответчик явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 27.08.2014 не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-22880/12 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 24.03.2010, финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве - 08.10.2012, следовательно, требования истца относятся к реестровым требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр кредиторов закрыт 23.05.2013, был предметом оценки в суде первой инстанции и отклонен правомерно.

Отклоняется ссылка истца на то, что задолженность по платежам за фактическое пользование не подпадает под трактовку п. 3 указанного Постановления, поскольку указанные платежи учитываются при расчете сальдо взаимных обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-97572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина