Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-12241/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-28335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы": Котиев М.М., по доверенности от 28.11.2011 года, Васильева Ю.В., по доверенности от 01.09.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Встреча": Бойко В.В., по доверенности от 15.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-28335/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" о взыскании 362692 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Богородские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ООО "Встреча", ответчик) о взыскании 362692 руб. 18 коп., в том числе 340556 руб. 04 коп. - задолженности, 22136 руб. 14 коп. - пени. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между ЗАО "Богородские коммунальные системы" (Организация Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ВКХ)) и ООО "Встреча" (абонент) был заключен договор на водоотведение N 177 "С", согласно условиям которого организация ВКХ обязалась принимать в свои канализационные сети сточные воды и загрязняющие вещества из канализационных сетей абонента, а также осуществлять контроль за сбросом загрязняющих веществ посредством выполнения качественного и количественного анализа сточных вод сбрасываемых абонентом в систему канализации организации ВКХ (л.д. 13-17).

В свою очередь ответчик обязался соблюдать лимиты водоотведения и ПДС загрязняющих веществ, участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями сторон организации ВКХ и абонента, а также провести параллельную контрольную пробу сточных вод и анализ в независимой аттестованной и/или аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

17.12.2013 года истцом была отобрана проба сточных вод из контрольного колодца ответчика, что подтверждается актом от 17.12.2013 года (л.д.23).

После проведения количественного и химического анализа вышеуказанной пробы, истцом установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствует протокол N 273 от 09.01.2014 года (л.д. 24).

Предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах принимаемых в канализационные сети истца установлена в пункте 2.3.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 177 "С" абонент обязан оплачивать счета за превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 4.4 Постановления Правительства МО N 93/5 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на 25-кратный повышающий коэффициент.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344, пунктом 4.4 Постановления Правительства МО N 93/5 от 14.02.2005 г. и пунктом 2.3.6 договора истцом был произведен расчет платежа за сброс загрязняющих веществ за период с 20.09.2013 г. по 17.12.2013 г. на сумму 340556 руб. 04 коп.

13.02.2014 года ответчиком были получены документы на оплату вышеуказанной суммы, а именно:

- акт N 420 от 31.01.2014 г.;

- счет-фактура N 420 от 31.01.2014 г.;

- счет на оплату N 431 от 31.01.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 140 от 06.02.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате счетов за сброс загрязняющих веществ, ЗАО "Богородские коммунальные системы" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления и/или вручения ответчику уведомления о проведении отбора проб сточных вод.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правилами N 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так согласно пункту 65 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Статьей 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пункт 21 указанных Правил обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что истец направлял и/или вручал ответчику уведомление о проведении отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил), ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил).

При этом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, апелляционным суд полагает, что акт отбора проб сточных вод от 17.12.2013 года и составленный на его основе протокол КХА N 273 от 17.12.2013 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Богородские коммунальные системы" требований.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-28335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов