Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13815/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-25322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-25322/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта-групп" об изъятии предмета лизинга - грузового автомобиля УАЗ 390945, 2012 года выпуска, индивидуальный номер /VIN: XTT 390945D0478249, паспорт N 73 НР 818012 от 11.12.2012, цвет: белая ночь, переданного по договору лизинга от 25.12.2012 N ЕКБ-0727-12А.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-16207/2014 общество "Дельта-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0727-12А, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг, а лизингополучатель принял предмет лизинга - грузовой автомобиль УАЗ 390945, 2012 года выпуска, индивидуальный номер /VIN: XTT 390945D0478249, паспорт N 73 НР 818012 от 11.12.2012, цвет: белая ночь, стоимостью - 452 000,00 руб. (договор поставки (купли-продажи) имущества N ЕКБ-0727-12ДКП от 25.12.2012, акт N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.12.2012).

По условиям договора ответчик должен был своевременного производить лизинговые платежи истцу в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец 01.04.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт получения уведомления и расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на того, что сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена, оснований для выкупа предмета лизинга не имеется, требование о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции то, что договор лизинга от 25.12.2012 N ЕКБ-0727-12А прекратил свое действие в связи с досрочным его расторжением, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Таким образом, установленные обстоятельства удовлетворение иска повлекли правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-16207/2014 общество "Дельта-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 4 названного Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор лизинга от 25.12.2012 N ЕКБ-0727-12А прекратил свое действие, в связи с досрочным его расторжением, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке установленных фактических обстоятельств и в ином толковании положений. предусмотренных абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание на судебную практику.

Названный в этом указании судебный акт арбитражного суда по другому делу не может быть оценен как содержащий указание на обстоятельства, не подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-25322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров