Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9914/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-13079/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Николаевича (ОГРНИП 312425008800018, ИНН 423500973014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5)

о взыскании 23706 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Николай Николаевич (далее - ИП Матвеев Н. Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования") о взыскании 19126 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба в результате причинения вреда автомобилю Lada 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК142, 2000 руб. расходов на оценку, 2579 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2014 г. по 10.07.2014 г. и далее с 11.07.2014 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, 455 руб. 46 коп. расходов на отправку телеграмм и ценного письма, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен частично: с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца взыскано 19126 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба, 2000 руб. расходов на оценку, 2335 руб. 35 неустойки за период с 22.03.2014 г. по 10.07.2014 г., 369 руб. 46 коп. расходов на телеграмму, 3945 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1972 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 19126 руб. 54 коп., начиная с 11.07.2014 г. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения с применением ставки 0,11% в день, но не более 19126 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", страховщик виновника ДТП;

- страхователем по полису ОСАГО и владельцем транспортного средства выступал Матвеев Н.Н. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель;

- истец не представил ответчику заявление о страховой выплате, оригиналы документов, подтверждающих право на ее получение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Матвеев Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвеев Н.Н. является собственником автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК142, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 42 13 N 453548

24.12.2013 г. в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК142, принадлежащего истцу, и TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак М877АЕ142, под управлением Седых М.А.

Гражданская ответственность Матвеева Н.Н. как владельца транспортного средства Lada 219060, государственный регистрационный знак Т343ВК142, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (полис серии ССС N 061782328).

По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками оформлено соглашение от 24.12.2013 г., в котором водитель TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак М877АЕ142, подтвердил свою вину в его совершении.

Заказным письмом с описью вложения, полученным ответчиком 19.02.2014 г., Матвеев Н.Н. обратился к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с целью получения страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" при наличии указанных в ней обстоятельств предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение N 0183/14 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219060 государственный регистрационный знак Т343ВК142", составленное ООО "Губернский Долговой Центр", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 19126 руб. 54 коп.

Оценка проведена на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.12.2013 г.

Доказательства недостоверности величины ущерба, определенной в заключении N 0183/14 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219060 государственный регистрационный знак Т343ВК142", ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной величины ущерба 19 126 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что страхователем по полису ОСАГО и владельцем транспортного средства выступал Матвеев Н.Н. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не имеющий правового значения применительно к обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом заявления о страховой выплате, а также представлении копий документов вместо оригиналов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 22.01.2014 г., согласно которой в оригиналах представлены: схема места совершения административного правонарушения, соглашение сторон участников ДТП, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП, фотографии с места ДТП (пл. 1,2,3,4,12 описи); в копиях представлены: страховой полис ТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, водительское удостоверение Глумова Д. А., доверенность на управление, паспорт Матвеева Н.Н., реквизиты (п.п. 5,6,7,8,9,10,11 описи).

Пунктами 44, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших по 10.10.2014 г., далее - Правила), определено, что наряду с заявлением о страховой выплате потерпевший представляет извещение о ДТП; документы, перечисленные в п.61 Правил, потерпевший может представить в виде копий, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Таким образом, истцом соблюден заявительный порядок обращения в страховую компанию, а также исполнена обязанность по представлению необходимых документов в Порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанная обязанность страховщиком не исполнена, следовательно, имелись правовые основания для начисления неустойки.

Ссылка ответчика на непредставление поврежденного имущества страхователю несостоятельна, поскольку о времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммой N 215 215066/01 0008 1311 05.02. от 05.02.2014 г., правом присутствовать при проведении оценки он не воспользовался. Свое уведомление о представление имущества на оценку в течение 5 дней после получения заявления о страховой выплате, как того требовал пункт 45 Правил, страховщик в адрес потерпевшего не направил. Учитывая изложенное, у истца отсутствовала обязанность представлять поврежденное имущество страховщику.

Как следует из материалов дела, извещение в письменном виде об отказе в страховой выплате ответчик в адрес истца не направлял, акт о страховой выплате не составлял. Доводы ответчика о невозможности ответить истцу по причине отсутствия информации о его месте жительства несостоятельны, так как ответчик не отрицал факт заключения договора страхования с Матвеевым Н.Н. и представил соответствующий договор, в котором указаны паспортные данные и место проживания истца. Кроме того, истцом в адрес ответчика вместе с заявлением также направлена копия паспорта, а на конверте указан обратный адрес, то есть у ответчика имелось достаточно сведений о месте жительства истца.

Отсутствие в описи от 22.01.2014 г. сведений о фамилии, имени, отчестве отправителя при наличии его подписи не имеет правового значения, поскольку из содержания заявления и наличия документов в ценном письме следует, что заявителем являлся Н.Н. Матвеев, а не иное лицо.

Довод о том, что подпись отправителя визуально отличается от подписи истца, не обоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами, ответчик не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101 от 25.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 19 126 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба и 2000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Телеграммой от 05.01.2014 г. ответчик извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Стоимость телеграммы - 369 руб. 46 коп. подтверждена кассовым чеком от 05.02.2014 г. Указанные расходы обусловлены проводимой оценкой имущества и также правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия и дату обращения с иском), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Суд посчитал обоснованным определение истцом периода просрочки по истечении 30 дней с даты получения пакета документов на осуществление страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению на сумму 19126 руб. 54 коп. и за период с 22.03.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 2335 руб. 35 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.07.2014 г. до даты фактического исполнения обязательств с применением ставки 0,11% в день (8,25%/75) до даты фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда - 19126 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3945 руб. 33 коп. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов, касающихся несогласия ответчика со взысканием с него указанной суммы судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", страховщика виновника ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьями 50 и 51 АПК РФ определено, что третьи лица вступают в дело либо привлекаются к участию в деле на основании определения суда.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 г. по делу N А27-13070/2014 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Представляя в Арбитражный суд Кемеровской области отзыв на исковое заявление ответчик не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО "СГ "УралСиб" в качестве третьего лица, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб" или обращения за страховой выплатой в ЗАО "СГ "УралСиб" в суд не представил, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения ЗАО "СГ "УралСиб" участию в деле в качестве третьего лица.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-13079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко