Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5078/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 30.06.2014 N 52;

от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Ионкиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-695/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, г. Екатеринбург, далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") о взыскании 11 152 392 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Как указал заявитель, акт о безучетном потреблении, как и акт проверки расчетных приборов учета от 09.10.2013 подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений относительно факта наличия погрешности, процедуры измерения энергомонитором, следовательно, потребитель согласился с результатами замеров, и проверки в целом (исключая замечания относительно установленной пломбы).

Заявитель также отметил, что при проведении проверки присутствовал ответственный за электрохозяйство ответчика Бабич А.Д., обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики, способный оценить насколько верно с технической точки зрения производится проверка электрооборудования ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал согласие с правовой позицией, изложенной в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сталепромышленная компания - Красноярск" (решением единственного акционера от 11.07.2006 N 2 реорганизовано в ЗАО "Сталепромышленная компания" -абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1228 (с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.1.9 договора абонент обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

В соответствии с пунктом 6.5 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно- технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

В приложении N 3 (с учетом соглашения от 06.04.2004 о внесении изменений в расчетную схему к договору) сторонами согласована расчетная схема.

09.10.2013 комиссией в составе инспектора ОАО "МРСК Сибири" Храмова С.Ю. и представителя потребителя Бабич А.Д. составлен акт проверки расчетных приборов N 14-298, согласно которому установлено следующее: измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчета за потребленную электроэнергию и оказание услуг по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии.

В акте описаны выявленные нарушения: оттиск на пломбах, установленных на вторичных сетях напряжения расчетного прибора учета N 10024229, не соответствует оттиску пломб, установленных согласно акту производства работ от 12.01.2011 N СВ-56/7-9/3: в акте указаны пломбы с оттиском Л-59, по факту стоят пломбы Л-50; погрешность расчетного прибора учета составляет 74,3 %; истек межповерочный интервал трансформатора тока, через который подключен расчетный прибор N 10024229.

09.10.2013 комиссией в составе представителя ОАО "МРСК Сибири" инспектора Храмова С.Ю. и представителя потребителя Бабич А.Д. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241101328, в данном акте зафиксировано следующее: наименование объекта, на котором выявлено нарушение: производственная база, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 15; место и способ безучетного потребления: ВРУ-0,4 кВ нежилого здание базы, оттиск на пломбах, установленных на цепях напряжения расчетного прибора, не соответствует пломбам указанным в акте от 12.01.2011 N СВ-56/7-9/3, погрешность расчетного прибора составляет 74,3 %, истек межповерочный интервал трансформаторов тока через которые подключен расчетный прибор учета N 10024229; данные о последней проверки прибора учета: акт N СВ-56/7-9/3, дата 12.01.2011; электросчетчик N 10024229, тип ПСЧ-4А052М3012/Б.

В акте зафиксированы объяснения потребителя о том, что пломбу не повреждали - согласно справке от 07.04.2004 оттиск на пломбе Л-50.

На основании изложенного в связи с безучетным потреблением ответчиком электрической энергии истец предъявил требование об оплате ответчиком 11 152 392 рубля 07 копеек долга, рассчитанного за период с 09.10.2012 по 24.11.2013 (согласно акту от 25.11.2013 N 12-395 о допуске в эксплуатацию расчетного прибора учета).

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком спорной электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1228, акт проверки расчетных приборов от 09.10.2013 N 14-298, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2014 N 241101328.

Из упомянутых документов следует, что сетевой организацией было выявлено три нарушения:

1) оттиск на пломбах, установленных на вторичных сетях напряжения расчетного прибора учета N 10024229, не соответствует оттиску пломб, установленных согласно акту производства работ N СВ-56/7-9/3 от 12.01.2011. В акте указаны пломбы с оттиском Л-59, по факту стоят пломбы Л-50;

2) погрешность расчетного прибора учета составляет 74,3 %;

3) истек межповерочный интервал трансформатора тока, через который подключен расчетный прибор N 10024229.

Анализируя вопрос о несоответствии фактически существующего оттиска на пломбах оттиску пломб, установленных согласно акту производства работ N СВ-56/7-9/3 от 12.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности данного факта материалами дела.

В акте о безучетном потреблении от 09.10.2013 N 241101328 отражены пояснения представителя потребителя - Столярова Н.В. о том, что пломба не повреждена, согласно справке от 07.03.2004 оттиск на пломбе - Л-50.

Упомянутая справка от 07.04.2004 представлена ответчиком в материалы дела. Данная справка подписана электромонтером Энергосбыта Окуневичем и свидетельствует о том, что счетчик абонента "Сталепромышленная компания", расположенный по адресу: ул. Свердловская, д. 15, опломбирован пломбой N 50.

Как пояснил ответчик, указание пломбы с оттиском Л-59 в акте производства работ от 12.01.2011 N Св-56/7-9/3 об установке прибора учета N 10024229, подписанном представителем сетевой организации и потребителем, является опечаткой.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом возражений ответчика и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакину Андрею Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: нарушалась ли целостность пломбы с оттиском "Л-50" на цепях напряжения расчетного прибора учета N 10024229, находящегося в ВРУ-0,4 кВ от ТП N 317, с момента установки (2004 год); производилось ли вмешательство в расчетный прибор учета N 10024229 и трансформаторы тока N 229970, 229972,229973, а также токовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ - 0,4 кВ от ТП N 317.

По результатам проведения экспертизы суду представлены следующие выводы.

"Представленные к экспертизе свинцовые пломбы с оттиском Л-50/ЭС в количестве трех штук, ранее установленные в вводно-распределительном устройстве - ВРУ-0,4кВ от ТТТ N 317, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 15, по характерному своему состоянию не подвергались никаким внешним воздействиям, направленным на несанкционированный доступ к опломбированному ими объекту. Оттиск на теле пломб четкий и рельефный.

На момент демонтажа и последующей экспертизы электросчетчика ПСЧ-4А.05.2-М.301 2/Б N 10024299 и трансформаторов тока N 229970, 229972, 229973 каких-либо замечаний по несанкционированному вмешательству в расчетный прибор учета (счетчик электрической энергии) и трансформаторы тока, а так же силовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ -0,4кВ от ТПN 317 не выявлено".

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе судебную экспертизу) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целостность приборов учета ответчика не нарушалась.

Анализируя довод истца об истечении межповерочного интервала трансформатора тока, через который подключен расчетный прибор N 10024229, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии данного нарушения.

Из представленного в материалы дела письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" от 17.03.2014 следует, что трансформаторы тока N 229970, N 229972, N 229973 были произведены и поверены в первой декаде декабря 2009 года.

Согласно универсальному паспорту на трансформатор тока Т-0,66 УЗ межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ составляет 4 года.

Следовательно, срок поверки указанных трансформаторов тока истекал в первой декаде декабря 2013 года. Таким образом, по состоянию на 09.10.2013 (дату проведения проверки) межповерочный интервал трансформаторов тока N 229970, N 229972, N 229973 не истек.

Истец и третье лицо данное обстоятельство не оспорили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Утверждение истца о наличии погрешности спорного расчетного прибора учета в размере 74,3 % также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, схема включения не была нарушена.

В судебном заседании 22.07.2014 в качестве свидетеля судом был допрошен метролог Лукьянец Е.Н., который проводил поверку счетчика N 10024229 и составлял протокол поверки от 15.10.2013. Согласно показаниям Лукьянца Е.Н. погрешность счетчика (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 74,3% невозможна.

Лукьянец Е.Н также пояснил, что даже при плохом контакте погрешность составляет примерно 0,5%-1%. Неверное определение погрешности возможно в результате неверных действий проверяющих.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был действительно установлен факт нарушения процедуры измерения, предусмотренной рекомендациями изготовителя прибора "Энергомонитор 3.3Т1".

Отсутствие нарушений в работе расчетного прибора учета, включая трансформаторы тока, а также силовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ -0,4кВ от ТПN 317, подтверждено результатами указанной выше судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие такой погрешности, на которую ссылаются истец и третье лицо (74,3 %) фактически свидетельствует не о погрешности, а о полной непригодности трансформаторов тока, что не могло не отразиться на результатах судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что приборы учета надлежащим образом опломбированы, пломбы не нарушены, межповерочные сроки не истекли, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, как и вину ответчика в таком искажении (ели исходить из позиции истца, что оно имело место).

Вопреки доводам апеллянта, подписание потребителем акта проверки приборов учета и акта безучетного потребления электрической энергии без замечаний и возражений относительно факта наличия погрешности, процедуры измерения энергомонитором, не свидетельствует о безусловном согласии абонента с результатами замеров и проверки в целом и не лишает права потребителя в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в данных актах.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай