Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41154/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-40793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2014 года по делу N А40-40793/2014,

принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску Индивидуального предпринимателя Чалых Екатерины Александровны (ИНН 772317364692, ОГРН 309774602900177) к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (ИНН 7704175641, ОГРН 1027700040411) о взыскании неустойки по договорам аренды, и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (ИНН 7704175641, ОГРН 1027700040411) к Индивидуальному предпринимателю Чалых Екатерине Александровне (ИНН 772317364692, ОГРН 309774602900177) о возмещении убытков и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Чалых Ю.А. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика Иванова Е.М. по доверенности от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалых Екатерина Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК Каприз-М" о взыскании неустойки по договорам аренды N 2/13 от 01.04.2013 и N 0105/12 от 01.05.2012 в размере 474 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 212,90 руб.

ЗАО "ТК Каприз-М" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Чалых Екатерине Александровне со встречным иском о возмещении убытков в размере 390 597 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 846 руб. 32 коп., а также обязании ответчика передать контрольно-кассовую технику в количестве двух комплектов, сопутствующее периферийное оборудование, фискальный регистратор с заводским номером 1058745.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично: с ЗАО "ТК Каприз-М" в пользу ИП Чалых Е.АК. взыскано 195 000 руб. штрафа и 170 570 руб. руб. пени, всего: 365 570, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал Чалых Е.А. передать ЗАО "ТК Каприз-М" в течение трех рабочих дней контрольно-кассовую технику в количестве двух комплектов, сопутствующее периферийное оборудование, фискальный регистратор с заводским номером 1058745. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТК Каприз-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 195 000 руб., поскольку Чалых И.А. уклонялась от приемки помещения. Полагает, что взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы необоснованно. Кроме того, утверждает, что на стороне общества возникли убытки ввиду удержания предпринимателем имущества в арендованном помещении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа в размере 195 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также убытков ввиду удержания предпринимателем имущества в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Индивидуальным предпринимателем Чалых Екатериной Александровной (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ТК Каприз-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/13, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения магазина арендатора общей площадью 93,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.19, корп.1, этаж 1, отмеченное в Приложении N 1 к договору, помещение IV, комнаты NN 5, 6, 7, 8, 9,10, 19, 22, часть комнаты N 1 (площадью 1, 5 кв.м.), часть комнаты N 18 (площадью 1,5 кв.м.), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором. ( п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АД N 399314 от 10.05.2007.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014 (п. 6.1).

Помещение было передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 01.04.2013 (т.1 л.д.21)

Письмом от 23.12.2013 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды N 2/13 от 01.04.2013 с 28.02.2014 в соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора, обстоятельство получения которого Ответчиком не оспаривается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п.п. 5.1 договора, согласно которому арендные платежи складываются из постоянной и переменной составляющей арендной платы. Базовая составляющая арендной платы составляет 370 000 руб. 00 коп. в месяц, с 01.08.2013 - 390 000 руб. в месяц. ( п.5.2.1 договора). Пунктом 5.2.2. договора установлено, что переменная арендная плата включает в себя оплату расходов за канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение объекта и оплачивается арендатором ежемесячно в течение 4 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.2.8 договора N 2/13 от 01.04.2013 арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в исправном состоянии по акту не позднее даты расторжения договора.

Договор аренды N 2/13 от 01.04.2013 прекратил свое действие с 28.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием освободить арендованное помещение, между тем общество в срок до 28.02.2014 не возвратило по акту арендованное помещение истцу, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата помещений, предусмотренной п. 7.1 договора, в размере 195 000 руб.

Довод общества о том, что суд необоснованно удовлетворил указанное требование, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 7.1 договора N 2/13 от 01.04.2013 г. возврат арендодателю освобожденного помещения должен быть произведен по акту сдачи-приемки не позднее последнего дня истечения срока действия договора или срока, указанного в предупреждении о расторжении договора. В случае несвоевременного возврата помещения арендодателю, арендатор обязуется выплатить штраф в размере 50% от арендных платежей, а также ежемесячной арендной платы согласно данному договору. Арендатор передает ключи от помещения в момент подписания Акта сдачи-приемки.

Ответчиком помещение в срок до 28.02.2014 не возвращено по акту приема-передачи, требование истца о взыскании неустойки в размере 195 000 руб., что оставляет 50% от 390 000 руб. постоянной составляющей арендной платы, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы необоснованно.

Согласно п.8.2 договора от 01.05.2012 N 0105/12 в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Базовая арендная плата в размере 370 000 руб. за август 2012 г. была уплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением N 991 от 10.02.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 052 от 02.08.2012 г. ответчиком был произведен платеж арендной платы за август 2012 г. в размере 370 000 руб. по реквизитам истца, указанным в договоре. Данный платеж был возвращен банком 03.08.2012 в связи с невозможностью проведения платежа и уточнением реквизитов для оплаты. Истец подтвердил факт изменения банковских реквизитов в указанный период. Доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении реквизитов, истцом не представлено.

Письмом от 22.10.2012 г. N 1 истец известил ответчика об изменении реквизитов для оплаты арендной платы. Данное письмо получено ответчиком 22.10.2012 г., что подтверждается отметкой ответчика.

Таким образом, ответчик узнал об изменении реквизитов истца по оплате арендной платы только с 22.10.2012 г., в связи с чем, был лишен возможности произвести оплату арендной платы за август 2012 г. ранее 22.10.2012 и исполнить обязательства в установленный договором срок.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате арендной платы за август 2012 г. должно было быть исполнено не позднее 29.10.2012, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, период просрочки внесения арендной платы составляет с 30.10.2012 по 09.02.2014.

Действия истца, связанные с не уведомлением ответчика об изменении банковских реквизитов необходимо расценивать как просрочку кредитора, в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не обязан платит пени за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.05.2012 г. N 0105/12 за 461 день, что составило 170 570 руб. 00 коп.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на стороне общества по вине истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены неправомерные действия истца по утрате имущества, принадлежащего ответчику, размер заявленных убытков, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями арендодателя и возникшими убытками истца в виде стоимости утраченного имущества. Кроме того, арендатором не представлено доказательств того, что имущество на заявленную им сумму когда-либо находилось в арендованном помещении, а также не указаны основания возникновения у арендодателя обязанности по сохранности имущества арендатора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-40793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков