Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9995/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-1489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Стасюк Т.Е., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (07АП-9995/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-1489/2014 (судья Гуль Т.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санталову Федору Дмитриевичу (ОГРН 304421213900161, ИНН 423600022037)

о взыскании суммы неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 234 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Санталову Фёдору Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 427 129 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:340, 33 774 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что обстоятельства, связанные с фактическим использованием ответчиком спорного земельного участка под асфальтовыми площадками, установлены решением федерального суда Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 24.05.2011.

В письменных возражениях предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением федерального суда Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 24.05.2011 (л.д. 57 - 65) на администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального района возложена обязанность предоставить Санталову Ф.Д. в аренду земельный участок площадью 24 864,5 кв. м под производственной базой, включая асфальтовые площадки, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Демьяновка, ул. Майская, 1.

Исполняя судебный акт, администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района постановлением от 09.07.2013 N 432 предоставила Санталову Ф. Д. с учётом поступившего от него заявления, под объектами производственной базы земельный участок с кадастровым номером 42:06:011501:341 площадью 23 898 кв. м, а под асфальтовыми площадками - земельный участок с кадастровым номером 42:06:011501:340 площадью 8301 кв. м.

Вместе с тем, направленные в соответствии с постановлением проекты договоров аренды на предоставленные земельные участки предприниматель не подписал; протоколы разногласий по условиям договоров также не оформил.

Указывая, что в период с 16.12.2011 по 31.12.2013 предприниматель без правовых оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 42:06:011501:340, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования в заявленный истцом период предпринимателем спорного земельного участка, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу на установленные вступившим в законную силу решением федерального суда Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 24.05.2011 обстоятельства использования асфальтовых площадок для хранения сельхозмашин, комитет не учитывает, что указанные в решении обстоятельства имели место до вынесения решения, в период, не являющийся исковым (с 16.12.2011 по 31.12.2013). Кроме того, указанным судебным актом указано на использование ответчиком асфальтовых площадок площадью 4864 кв. м, в то время как истцом предъявляется неосновательное обогащение за земельный участок площадью 8301 кв. м.

Апелляционный суд также учитывает, что спорны земельный участок образован лишь 28.03.2013 из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:215, который до 05.10.2011, использовался обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на основании договора аренды земельного участка N 808 от 11.04.2011 (л.д. 100 - 101).

Доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об использовании предпринимателем в период с 16.12.2011 по 31.12.2013 спорного земельного участка в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-1489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина