Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15368/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А72-9462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Администрации г. Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу N А72-9462/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г. Ульяновска,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 1432/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 1432/12/17/73 (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано (л.д. 51-52).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-6142/11, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1432/12/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района города Ульяновска, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска устроить по ул. Марата съезды с тротуаров с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602 без выступа на проезжую часть.

Постановлением от 27.01.2012 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 01.03.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 01.08.2013 г. администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 18.03.2014 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 21.04.2014 г.

Актом совершения исполнительных действий от 04.06.2014 по исполнительному производству N 1432/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 09.06.2014 г. (л.д. 37-38).

18.06.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 293 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена с сопроводительным письмом заявителю (л.д. 41-44).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю 20.06.2014 г. (л.д.45-46).

30.06.2014 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

17 сентября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 51-52).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами данного дела подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек.

При этом заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 18.03.2014, не исполнены.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал о доказанности материалами дела вины заявителя, заключающейся в невыполнении работ в полном объеме.

При том, что именно на заявителе лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки.

Заявитель, зная об установленном приставом сроке исполнения решения, к установленному сроку обязан был проконтролировать выполнение условий муниципального контракта, а при выявлении неполного выполнения обязанностей контрагентом, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения с предъявлением доказательств принятия мер, необходимых для исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, отказав в удовлетворении требований администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу N А72-9462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная