Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-8025/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-1041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912): Абрамова Н. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлист",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года

по делу N А50-1041/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлист") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 N 3, которым обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере, превышающем 70 000 руб. признано незаконным и изменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не осуществляло производственную деятельность в 2013 г. по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, микрорайон N 25 (промбаза) и не осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является обстоятельством, исключающим вину заявителя в выявленном правонарушении. Необходимые меры по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для стационарных источников производственной площадки были приняты обществом; 10.01.2014 соответствующее разрешение получено; в этот же день вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент вынесения постановления разрешение обществом было получено, а также, что в течение всего 2013 г. на спорной производственной площадке проводились строительные работы. Также ссылается на то, что наступление каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло; действия общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекли.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административный орган из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, поступило по подведомственности коллективное обращение жителей г. Кунгура о нарушениях природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности общества "Металлист".

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Высоцкой Т.М. инспекцией установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.01.2013, ИП Высоцкая Т. М. передает обществу "Металлист" во временное владение и пользование земельный участок, здания и сооружения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза.

Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО "Металлист" возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту установленного нарушения инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.09.2013 N 262, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу N А50-19254/2013 (том 2 л.д.30-34), субъективный состав участников которого совпадает с настоящим делом, постановление инспекции от 09.09.2013 N 262 признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения, поскольку деяние, выразившееся в осуществлении деятельности, сопровождающейся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, подлежало квалификации по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

По факту осуществления обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на производственном участке по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза, без специального разрешения, за что ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом 20.12.2013 вновь составлен протокол об административном правонарушении N 8/13, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 10.01.2014 N3 (том 1 л.д. 161-165, том 2 л.д. 10-14), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 70 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1 Регламента, количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору:

в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что у общества имеется разрешение от 18.08.2010 N 240 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промышленной площадке общества "Металлист" по адресу: г. Кунгур, ул. Блюхера,52а. Срок действия разрешения с 18.08.2010 по 30.04.2014 (том 1 л.д. 36).

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с договором от 09.01.2013 обществом от ИП Высоцкой Т.М. принят во временное владение и пользование земельный участок и сооружения, расположенные по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза (где осуществляется производство, механическая обработка металлов, нанесение покрытий на металлы). На данной производственной площадке имеется 13 стационарных источников выброса загрязняющих веществ, выбрасывающих в атмосферу 29 загрязняющих веществ, из них: хром, бен/а/пирен - 1 класса опасности; марганец и его соединения, медь оксид, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, фториды, бензол - 2 класса опасности; остальные загрязняющие вещества 3 и 4 класса опасности. Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет 4,726 т/год.

Указанные источники выбросов не учтены в разрешении от 18.08.2010 N 240 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной площадке общества "Металлист" по ул. Блюхера, 52а. У ранее осуществляющей производственную деятельность ИП Высоцкой Т.М. разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников, расположенных на территории промышленной площади (г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза) отсутствовало.

С учетом приведенных выше положений ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха общество еще до начала эксплуатации стационарных источников обязано было принять необходимые меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, обществом велась произведенная деятельность на промышленной площадке расположенной по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза, без специального разрешения.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 были предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе производства по делу N А50-19254/2013 и нашли оценку в решении суда от 02.12.2013 по данному делу, пришел к выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А50-19254/2013 установлено, что общество начало произведенную деятельность на данном объекте еще до получения разрешения на выброс; общество осуществляет выброс в атмосферу загрязняющих веществ из стационарных источников, расположенных в п. Нагорный, в отсутствие специального разрешения.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором от 04.02.2011 N 677 заключенным ИП Высоцкой Т.М. и Кунгурским городским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (том 2 л.д. 45-56), проектом нормативов предельно допустимых выбросов общества (том 2 л.д. 65-72), заявлением ООО "Металлист" от 12.09.2013 N 2027 (том 2 л.д. 41), обращением граждан (том 2 л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признано подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у ООО "Металлист" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Принятие заявителем мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух для спорной промышленной площадки, при том, что обществом уже осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, не является обстоятельством исключающим вину заявителя в выявленном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 70 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Привлечение общества оспариваемым постановлением к ответственности не является повторным, незаконным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из которой дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган, первоначальное постановление которого о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отмене по мотиву неверной правовой квалификации выявленного проступка, не лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе, составить протокол, квалифицировав деяние по другой части статьи КоАП РФ (с соблюдением норм КоАП РФ).

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Металлист" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1420 от 30.05.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-1041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1420 от 30.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева