Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44344/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-53459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-53459/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса"

(ОГРН 1107746123650, 117624,г.Москва, ул.Изюмская, 26-2-20)

к открытому акционерному обществу "Красная Звезда"

(ОГРН 1097746264197, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 38)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. (доверенность от 20.03.2014)

от ответчика: Феоктистова О.А. (доверенность от 27.03.2014)

Елисеев С.А. (доверенность от 09.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красная звезда" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 200 000 руб. по договору от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП.

Исковые требования основаны на ст.ст. 330, 382, 384, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО "Бумажный город" и ответчиком заключен договор от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, в соответствии с которым, поставщик поставил ответчику продукцию, однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в оплате поставленной продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Право требования неустойки по договору от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП истец приобрел по договору уступки требования от 17.03.2014 г., заключенного между ним и ООО "Бумажный город" (цедентом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также выразил несогласие с определением суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Бумажный город" (Поставщик) и ОАО "Издательский дом "Красная звезда" (Покупатель) заключен договор от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать целлюлозно-бумажную продукцию, на условиях, установленных договором (договор). (т.1 л.д.7-11). Дополнительным соглашением от 20.09.2013 г. N 1 к договору, в связи с реорганизацией покупателя в форме присоединения произведена его замена на ОАО "Красная звезда".

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО "Бумажный город" за период с 16.01.2012 г. по 26.06.2013 г. поставил в адрес ответчика бумагу в количестве 221 экз. на общую сумму 103 357 817 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.33-150, т.2 л.д.1-104). Факт поставки продукции в указанном объеме, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставленная ответчику продукция за период с 16.01.2012 г. по 26.06.2013 г. оплачена последним с нарушением установленного договором срока. Согласно расчета истца, общий размер неустойки за период с 07.02.2012 г. по 21.07.2013 г. составляет 1 662 799 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

17.03.2014 г. между ООО "Бумажный город" (Цедент) и ООО "Новые технологии бизнеса" (Цессионарий) заключен договор уступки требования от 17.03.2014 г. (т. 1 л.д.16, 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Красная звезда", являющего правопреемником ОАО "Издательский дом "Красная звезда" (Должник), в связи с несвоевременной оплатой должником поставленной бумаги по договору от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, в том числе, по товарным накладным, указанным в Приложении N 1 к договору "Перечень накладных, счетов и платежных поручений" (п.1.1. договора).

30.05.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 17.03.2014 г., согласно п.1.2. которого, стороны определили общий размер уступленного права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по товарным накладным, указанным в Приложении N 1 к договору "Перечень накладных, счетов и платежных поручений", согласно п.п. 4.1., 5.3. договора N 23-1211/КЗ/13-ЦПП от 23.12.2011 г. за период с 07.02.2012 г. по 21.07.2013 г. составляет 1 662 799 руб. 39 коп.

ООО "Бумажный город" направило ОАО "Красная звезда" уведомление о переходе прав требования ООО "Новые технологии бизнеса" об уплате задолженности по договору от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП и заявило требование об уплате неустойки.

Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений рассматриваемого договора, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого договора уступки прав и дополнительного соглашения к нему, размер задолженности определен истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора уступки права требования подлежит отклонению. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Судебная коллегия отмечает, что условия договора уступки требования от 17.03.2014 г., дополнительное соглашение к нему от 30.05.2014 г., а также переданные цедентом ответчику в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ документы (договор от 23.12.2011 г. N 23-1211/КЗ/13-ЦПП с дополнительными соглашениями, товарные накладные, указанные в Приложении N 1 к договору уступки требования от 17.03.2014 г. в количестве 221 экз., счета) позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения и период неустойки, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Довод о том, что Дополнительное соглашение от 30.04.2014 г. получено судом первой инстанции с нарушением ст.64 АПК РФ опровергается протоколом судебного заседания от 22 июля 2014 г., из которого усматривается что в судебном заседании истцом в материалы дела представлены письменные возражения на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и копия дополнительного соглашения от 30.05.2014 г., расчет неустойки. На указанный протокол замечания представителем ответчика в порядке, предусмотренном ч.7ст.155 АПК РФ не поданы. Также отклоняется довод о том, что Дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом. О фальсификации Дополнительного соглашения сторонами данной сделки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя о том, что п. 4.2. договора поставки предусмотрено ограничение общей задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную продукцию на сумму 3 300 000 руб., исходя из которого, ответчик полагал, что при неоплаченном товаре на сумму не более 3 300 000 руб. неустойка не будет начисляться, а если стоимость неоплаченного товара превышает эту сумму, то у поставщика возникает право на начисление неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены, судебная коллегия указанные выводы поддерживает, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п.4.2. договора общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную ему продукцию не может превышать 3 300 000 руб. Указанное условие толкует лишь о том, что сумма задолженности ответчика не может превышать 3 300 000 руб., а в случае задолженности покупателя за ранее отгруженную продукцию свыше указанной суммы, продукция считается находящейся в залоге у поставщика, при этом покупатель не вправе каким-либо образом распоряжаться указанной продукцией без согласия поставщика (п.4.3. договора)

Данное условие не ставит в зависимость и не ограничивает истца в начислении неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Подписав договор, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора).

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, в том числе принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска самостоятельно уже снижена начисленная в соответствии с условиями договора сумма в размере 1 662 799 руб. 39 коп. до 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Возражения на определение об отказе в приостановлении производства по делу на том основании, что ответчиком в рамках дела N А40-83953/14 оспорен договор цессии от 17.03.2014 г.. отклоняется, как не основанный на положениях ст. 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 года по делу N А40-53459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко