Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-21049/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А21-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21049/2014) ИП Лебедев Е.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-305/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Лебедева Евгения Николаевича

к ООО "СИВИЕС" 3-е лицо: 1) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", 2) ООО "КПД - КАЛИНИНГРАД" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сивиес" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки по договору от 30 ноября 2013 года, 91,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-305/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Лебедевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств фактического выполнения работ является ошибочным. Ответчиком не представлено возражений по представленному акту выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30 ноября 2013 года ООО "Сивиес", как заказчик, и Индивидуальный предприниматель Е.Н.Лебедев, как подрядчик, заключили договор, согласно условиям которого, исполнитель в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50% аванса от стоимости договора принял обязательства своими силами произвести работы по ремонту кровли по адресу: г.Светлогорск, поселок Отрадное, ул.Прохладная, д.3, кв.19,20,40 (чердак подъезда N 3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 40 000 руб. на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства допустившая просрочку виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. По истечении 34 дней просрочки на сумму задолженности, либо стоимости не произведенных работ, увеличенную на 100%, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года общество оплатило предпринимателю авансовый платеж в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка заказчиком результата работ должна быть оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности к приемке.

Как указывает предприниматель, им в течение одного рабочего дня были выполнены работы по договору и 02 декабря 2013 года в адрес общества было направлено уведомление о готовности к сдаче работ с приложенным актом выполненных работ. Вместе с тем, общество отказалось принимать указанные документы, о чем имеется отметка С.А.Перегабрина, работавшего совместно с предпринимателем.

19 декабря 2013 года предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена обществом 30 декабря 2013 года.

Письмом от 09 января 2014 года общество сообщило предпринимателю о необоснованности претензий и о готовности подписать акт выполненных работ после принятия выполненных работ, в связи с чем, общество предложило предпринимателю назначить дату приемки.

Предприниматель оставил письмо общества без удовлетворения, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт не подписан уполномоченным представителем общества, надлежащих доказательств уведомления (сообщения) в адрес общества о необходимости прибытия на объект для приемки работ в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ также не представлено.

Кроме того, предприниматель до обращения в суд не предпринял мер по установлению даты принятия работ, как то было предложено обществом.

Представитель истца ссылался на письма, приобщенные в материалы дела, которые были направлено в период рассмотрения дела в адрес общества 31 марта и 28 апреля 2014 года с просьбой принять выполненные работы.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, ранее 20 февраля 2014 года исх.N 10 в адрес Лебедева было направлено письмо с требованием выполнения работ, установленных договором, поскольку протечки в кровле над квартирами N N 19,20,40 дома N 3 по ул.Прохладной в пос.Отрадное не были устранены, о чем составлены комиссионные акты обследования. Этим же письмом общество установило срок выполнения работ до 28 февраля 2014 года и сообщило, что в случае несоблюдения предпринимателем сроков, общество оставляет за собой право заключить на указанные в договоре от 30 ноября 2013 года работы договор со сторонней организацией с отнесением всех понесенных затрат на счет предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику акта приемки работ и доказательства вручения уведомления о готовности работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен договор N 2, заключенный 29 ноября 2013 года между ООО "Сивиес" (заказчиком) и ООО "Северо-Западная топливная компания" (подрядчиком) на выполнение работ по устранению протечки кровли в жилом доме по ул.Прохладной,3 в пос.Отрадное над квартирами N N 38,39, чердачным помещением первого подъезда.

Поскольку предпринимателем Лебедевым не были устранены протечки на чердачном помещении над квартирами 19,20,40 в доме по ул.Прохладной,3 в пос.Отрадное, ООО "Сивиес" и ООО "Северо-Западная топливная компания"14 марта 2014 года заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на выполнение работ, которые должен был выполнить предприниматель.

24 марта 2014 года стороны подписали акт выполненных работ N 221 и этой же датой на основании расходно-кассового ордера N 3 между сторонами был произведен расчет по договору в сумме 35 000 руб.

Таким образом, как пояснил ответчик, в связи с тем, что предприниматель не исполнил своих обязательств по договору, а также в целях предупреждения имущественных санкций от жильцов дома по отношению к ООО "Сивиес" в связи с продолжающейся течью кровли, работы выполнены силами иного подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не доказал факт выполнения им работ в полном объеме. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд также принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий раздела 4.1.3, 4.2.1,4.2.2 договора от 30 ноября 2013 года, предпринимателем не представлено доказательств того, что им были завезены и использованы материалы на объекте. Также отсутствуют доказательства осуществления со стороны заказчика допуска предпринимателя и его помощника на объект. Кроме того, по условиям договора, предусмотренный объем работ должен был быть выполнен в течение 30 дней, в то время, как предприниматель лично заявил в предварительном судебном заседании о выполнении объема в течение одного рабочего дня, что вызывает сомнение у суда о реальном исполнении работ, предусмотренных условиями договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 г. по делу N А21-305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова