Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 05АП-13275/14

г. Владивосток

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-19635/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-13275/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19635/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнереченский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Ихьяева Н.М. (доверенность от 30.12.2013 N 16/14, паспорт);

от ответчика: Бадюкова А.В. (доверенность от 05.04.2014 N 27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной в форме заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.05.2014 N 2328/2014.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом доказан факт несения им убытков и правомерности произведенного им в одностороннем порядке зачета взаимных обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что зачет возможен только в отношении требований, которые не оспариваются обеими сторонами, поскольку, по мнению апеллянта, не основываются на нормах законодательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившегося в принятии к производству рассматриваемого заявления в отсутствие доказательств направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО "Водоснабжение" (принципал) и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 7, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения Принципала, указанные в разделе 2 настоящего Договора с учетом соглашения от 01.05.2013.

На основании указанного агентского договора, 23.08.2013 между ООО "Водоснабжение", в лице агента ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" и КГУП "Примтеплоэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 340, согласно которому Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В период февраль, март 2014 года ООО "Водоснабжение" осуществляло отпуск питьевой воды КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с чем истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 2761 от 28.02.2014 на сумму 470 082,34 руб., N 3120 от 31.03.2014 на сумму 550 080,72 руб.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 629 795,27 руб.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 30.05.2014 N 2328/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в силу которого КГУП "Примтеплоэнерго" в одностороннем порядке проводит зачет встречных требований на сумму 629795,27 руб.

В соответствии с названным заявлением, КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" погашает задолженность по оплате водоснабжения на основании договора на отпуск питьевой воды N 340 от 01.05.2013 на сумму 629 795,27 руб. без НДС по счетам-фактурам N 2761 от 28.02.2014, N 3120 от 31.03.2014.

ООО "ДВРКЦ" в свою очередь погашает задолженность перед КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" на общую сумму 629795,27 руб. по возмещению убытков, причиненных в связи с произведенными перерасчетами платы по горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов 11 квартала г. Дальнереченска за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 340 от 01.05.2013.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены письмо от 02.06.2014 и отказ от 25.06.2014 от заявления от 30.05.2014 N 2328/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ООО "ДВРКЦ" оспаривает требования, которые засчитаны в счет обязательства уплатить спорную задолженность за услуги водоснабжения по причине недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков и их размера.

01.07.2014 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 2757/0021 о возмещении убытков в размере 629795,27 руб. по счету на оплату от 09.04.2014 N 456.

Полагая, что основания для возложения на ООО "ДВРКЦ" обязанности по возмещению убытков в размере 629795,27 руб. не имеется, а заявление от 30.05.2014 N 2328/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сделке, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений ст. ст. 153, 410 ГК РФ он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство по оплате долга по договору на отпуск питьевой воды N 340 от 01.05.2013 в сумме 629 795,27 руб. не могло быть прекращено заявлением об одностороннем зачете от 30.05.2014 N 2328/0012, так как КГУП "Примтеплоэнерго" не представило доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора на отпуск питьевой воды N340 от 01.05.2013 истцом ответчику причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление от 30.05.2014 N 2328/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом является недействительным, поскольку по данному заявлению были зачтены несуществующие обязательства.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом возложенных на него процессуальных обязанностей.

Копия искового заявления направлена ответчику по почтовому адресу, указанному КГУП "Примтеплоэнерго" в договоре на отпуск питьевой воды N 340 от 23.08.2013.

Кроме того, оценивая данный довод, апелляционная коллегия также исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебного процессе. Вся информация о движении дела была в режиме открытого публичного доступа неопределенному кругу лиц и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой равно как и апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции не заявил, следовательно, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-19635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко