Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45930/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-80337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г.

по делу N А40-80337/14 принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-698),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймат"

(ОГРН 1057900071426, 679000, Еврейская АО, г.Биробиджан, ул. Дзержинского, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Эс-Эй Аттестация"

(ОГРН 1107746764773, 109156, г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2,пом. XXIII)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймат" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Эс-Эй Аттестация" о расторжении договора от 13.06.2012 N 167-12-79 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, о взыскании 24. 975 руб. 00 коп. задолженности, 1.957 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-80337/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.06.2012 между ООО "Эйч -Эс -Эй Аттестация" в лице директора Еврейского филиала ООО "Эйч -Эс -Эй Аттестация" Сташко Елены Егоровны, действующей на основании доверенности N 66 от 19.12.2011 г. и истцом по настоящему иску заключен договор N 167-12-79 о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Стоимость работ по договору составила 49 950 рублей.

Согласно условиям п. 2.1. договора работы должны были быть выполнены исполнителем до 01.06.2013.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ была исполнена, в порядке предоплаты согласно условиям договора, денежная сумма в размере 50 % от суммы договора 24.975 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.п. 4.2.2 договора исполнитель должен обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с действующими государственными нормативными документами.

Согласно условиям договора документом, подтверждающим выполнение договора, является акт приема - сдачи работ, который сторонами до настоящего времени не подписан в связи с тем, что работы, которые должен был выполнить исполнитель (ответчик) до настоящего времени не выполнены.

В силу положений ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной аттестации рабочих мест государственную экспертизу условий труда проводит уполномоченный на то государственный орган, в ЕАО - это управление по труду правительства Еврейской автономной области, далее Управление.

Истец после получения результатов аттестации рабочих мест от исполнителя передал пакет документов в Управление для проведения оценки этих результатов и выдачи соответствующего заключения.

На основании заключения N 37 от 27.05.2013 по оценке качества проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, выданном Управлением по труду Правительства Еврейской автономной области в результате государственной экспертизы условий труда, сделан вывод о не соответствии проведенной аттестации исполнителем требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N342н.

Как утверждает истец им неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об устранении недостатков проведенной аттестации, поскольку выявленные недостатки устранены ответчиком не были, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Поскольку ответ на претензию, истцом не получен, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иск, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (ред. от 12.12.2012) "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" прием документации по итогам аттестации рабочих мест осуществляется в следующем порядке:

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с момента его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

После проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные работы были выполнены в срок предусмотренный договором, а итоговая (окончательная) документация по результатам аттестации рабочих мест передана истцу в 05.04.2013, что истцом не опровергнуто.

Согласно, п. 2.7 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения окончательной документации утверждает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ.

В течение указанного срока акт сдачи-приемки заказчиком подписан не был, а мотивированный отказ исполнителю не представлен.

Согласно п. 2.7 договора, если заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов не направляет исполнителю мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Претензия по качеству работ поступила от заказчика 20.12.2013 г., то есть через 5 месяцев после фактического принятия работ, что подтверждается копией претензии, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по спорному договору выполнены, в силу просрочки истцом исполнения своих обязательств по составлению протокола разногласий (п.2.3 договора) и отсутствия направленного в срок мотивированного отказа от принятия результата работ, в связи с чем действие договора прекратило свое действие.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора, и исполнения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика 24. 975 руб. 00 коп. задолженности, 1.957 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-80337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймат", - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймат" (ОГРН 1057900071426, 679000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук