Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44641/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-99446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Колледж предпринимательства N 11

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-99446/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-848),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Колледж предпринимательства N 11

(ОГРН 1057743025570, 125438, г.Москва, ул. Онежская, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от N 38 от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Колледж предпринимательства N 11 о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 4 442 852 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения N02.246129-ТЭ от 26.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90792 руб. 53 коп. по состоянию на 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-99446/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02.246129-ТЭ от 26.12.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "МОЭК" обязалось поставлять, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц; до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и произведенной оплатой за расчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия всего на сумму 7 467 737 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, протоколами, актами, справками о задолженности.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме размере 4 442 852 руб. 36 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании размере 4 442 852 руб. 36 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 90792 руб. 53 коп. по состоянию на 30.06.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период по адресу г. Москва, ул. Смольная 10А по нормативу, в связи с тем, что у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-99446/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Колледж предпринимательства N 11 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук