Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-5826/15 по делу N А40-99446/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-99446/14

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ГАПОУ КП N 11 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-99446/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании задолженности

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж предпринимательства N 11 (ОГРН: 1057743025570),

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московского округа 17.04.2015 поступила кассационная жалоба ответчика - ГАПОУ КП N 11 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-99446/14, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штампа канцелярии суда 05.03.2015.

ГАПОУ КП N 11 обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что представитель ответчика, представляющий ранее интересы ГАПОУ КП N 11 и присутствовавший в судебном заседании 05.11.2014, в последующем отказался от представительства интересов ответчика, не уведомив должным образом о принятом решении и не приняв меры к обжалованию решений. Также заявитель обращает внимание, что ГАПОУ КП N 11 финансируется из бюджета и не имеет финансовых возможностей на заключение договора о представительстве с иными лицами. Единственный юрисконсульт ГАПОУ КП N 11 - Федорянич О.И. с 20.02.2015 по 01.03.2015 была временно нетрудоспособна, с чем и были вызваны дополнительные затруднения ознакомления с полным текстом решения, с материалами дела, подготовкой и подачей кассационной жалобы. Тем самым заявитель ссылается на внутренние организационные проблемы учреждения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.08.2014 и постановление апелляционного суда от 06.11.2014 истек 12.01.2015, с учетом выходных дней.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, применительно к разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (10.11.2014). Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГАПОУ КП N 11 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ГАПОУ КП N 11 возвратить заявителю.

3. Возвратить ГАПОУ КП N 11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.02.2015 N 175.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 52 л.

Судья

В.В. Кузнецов