Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8390/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А28-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЭКС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А28-8671/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Карпасовой Аллы Львовны

о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (ИНН 434800699498, ОГРНИП 304434512600251),

установил:

Карпасова Алла Львовна (далее - должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должника, в частности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕРТЭКС" (далее - кредитор, ООО фирма "ВЕРТЭКС", общество) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ВЕРТЭКС" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки постановлению апелляционной инстанции Кировского областного суда от 06.05.2014 по поводу спорного жилого помещения, которое имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как в нем дана иная правовая оценка обстоятельствам дела, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Залог на спорную квартиру не снят, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ и статьей 25 и 37 Закона об ипотеке.

Конкурсный управляющий должника Смышляев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ходатайство о вступлении ООО "ВЕРТЭКС" в качестве третьего лица подписано неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано лицом, которое действовало на основании доверенности от 15.01.2013, выданной сроком на один год, а ходатайство поступило в суд 28.08.2014. Кроме того, апелляционная жалоба также подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 11.03.2014, на основании которой подписана апелляционная жалоба отсутствует указание на полномочия на ведение дел в банкротстве в арбитражном суде, в том числе и на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения. В данном случае отсутствуют основания для применения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Также арбитражный управляющий считает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не соответствует требованиям статьи 50, 125, 126 АПК РФ, поскольку оно не содержит материально-правовых требований, которые суд должен был сопоставить с исковыми требованиями ИП Карпасовой А.Л., кроме того, общество не оплатило государственную пошлину при подаче ходатайства. Отказ в привлечении ООО "ВЕРТЭКС" в качестве третьего лица не влечет нарушения прав и законных интересов общества, так как Кировский областной суд в деле N 33-1201/2014 не устанавливал обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве, Карпасова А.Л., конкурсный управляющий ИП Карпасовой А.Л., Семакова Е.Е. не были участниками дела N 33-1201/2014. Таким образом, постановление от 06.05.2014 по делу N 33-1201/2014 не может являться преюдициальным судебным актом в деле о банкротстве предпринимателя. В связи с изложенным правовая оценка суда общей юрисдикции права общества на обращение взыскания на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру и примененного им положения закона, на которой основан вывод о возможности такого обращения, о прекращении залога только по исчерпывающим основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ и статьях 25 и 37 Закона об ипотеке, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в отношении ИП Карпасовой А.Л. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

27.04.2011 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Захаренко К.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Карпасовой А.Л., конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

На момент открытия процедуры конкурсного производства за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе: квартира с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

В рамках дела о банкротстве ИП Карпасовой А.Л. ООО фирма "ВЕРТЭКС" представило на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Карпасовой А.Л. требования в сумме 2 831 657 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что в обеспечение исполнения договора поставки алкогольной продукции от 21.04.2009 N 163 между ООО "ВЕРТЭКС ПЛЮС" (залогодержатель, предшественник ООО фирмы "ВЕРТЭКС") и Карпасовой А.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки б/н от 22.04.2009, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, находящееся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

При рассмотрения заявления ООО фирма "ВЕРТЭКС" судом установлено, что указанная квартира принадлежит залогодателю - Карпасовой Алле Львовне на праве собственности на основании договора от 07.06.2007, зарегистрированного в ЕГРП 05.07.2007, сделана запись регистрации за N 43-43-01/250/2007-550; в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой МУП "Расчетно-информационный центр" г.Кирова, участок N 5 от 10.03.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, заявленное требование в части признания обоснованным удовлетворено, в части включения в реестр требований кредиторов отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.10.2012 по делу N 2-3593/12 произведен раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С., в результате за каждым признано право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28; на квартиру с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, площадью 163,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5; на квартиру с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003, площадью 42,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.3.

_ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28 включена в конкурсную массу должника как необеспеченная залогом. Конкурсным управляющим разработано положение о порядке продажи имущества.

Первые и вторые торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, 13.03.2014 дано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Торги состоялись, имущество реализовано.

Карпасова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов недействительными, полагая, что ими нарушены права и интересы зарегистрированных в квартире N 28 по ул.Энгельса (Преображенской), д.40 Хайрулина С.Т. и Хайрулиной Е.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Исходя из вышесказанного, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВЕРТЭКС" ссылается на вступившее силу апелляционное определение Кировского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1201/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде _ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, наличие ареста в отношении спорной квартиры, сохранение права залога в отношении спорной квартиры.

В данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве предпринимателя предметом является проведение публичных торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, в частности _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.

Как следует из определения арбитражного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "ВЕРТЭКС" о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано, правопритязания общества в отношении спорного имущества не подтверждены.

Раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С. произошел в ходе конкурсного производства, имущество, закрепленное за Никулиным А.С., из конкурсной массы должника исключено.

Реализация доли, принадлежащей должнику, проходит по правилам, установленным Законом о банкротстве, и не может зависеть от условий реализации и наличия обременений в отношении иной доли в общей долевой собственности.

Согласно определению от 06.05.2014 по делу N 33-2101/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С., в виде _ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт касается принадлежащей Никулину А.С. _ доли в общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств того, что вопросы, установленные судом в названном судебном акте, касаются обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не представлено.

Определение суда общей юрисдикции от 06.05.2014 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

При этом документальное подтверждение того, что результаты рассмотрения дела по гражданскому спору могут повлиять на его отношения с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие судебного акта, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде _ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, а также наличие ареста в отношении спорной квартиры, не влияет на существо настоящего спора.

Общество не подтвердило наличие самостоятельного требования, связанного с предметом первоначальных притязаний.

Таким образом, не усматривается относимости предмета рассматриваемого обособленного спора к правам, обязанностям и законным интересам ООО "ВЕРТЭКС".

Отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "ВЕРТЭКС" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Правилами статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По пункту 4 указанной нормы права полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Следовательно, согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Ходатайство ООО "ВЕРТЭКС" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подписано представителем по доверенности Бахаревым П.В. (л.д.-49, 59).

Данное ходатайство поступило в суд 28.08.2014, что подтверждается штампом на ходатайстве.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве должника представлена доверенность, выданная ООО "ВЕРТЭКС" 20.09.2013 на имя представителя Бахарева Павла Васильевича, согласно которой ему предоставлены полномочия по предоставлению интересов общества, в том числе: в делах о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с правом совершения всех процессуальных действий, включая обжалование актов арбитражного суда, а также подписания заявлений, ходатайств и жалоб в рамках банкротства в арбитражном суде. Срок действия доверенности один год, то есть до 20.09.2014.

При изложенных обстоятельствах на момент подачи ходатайства о привлечении общества третьим лицом, полномочия Бахарева П.В. на подачу указанного ходатайства подтверждены доверенностью от 20.09.2013. Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьим лицом, подписанная Бахаревым П.В., подана в суд первой инстанции 11.09.2014, то, соответственно, полномочия представителя на ее подписание также подтверждаются указанной доверенностью.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении ООО фирма "ВЕРТЭКС" в качестве третьего лица и апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, подписаны уполномоченным лицом.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по госпошлине по заявлению, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный вопрос не затрагивает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу пункта 21 Постановления N 36.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу N А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова