Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43697/14

г.Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-86154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-86154/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, 125130, г.Москва, 5-й Новоподмосковный пер., 4, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ" (ОГРН 103739344224, 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шубин К.Ю. и Борщев И.А. по доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Демотех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита-Сервис ТВ" о взыскании задолженности в размере 451 545 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 001/30, в соответствии с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.20/1, площадью 414,8 квадратных метра.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец предоставлял ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, услуги по эксплуатации, согласно заключенному договору в период с октября 2009 по апрель 2014.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 451 545 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 451 545 руб. 21 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ООО "Орбита-Сервис ТВ" реорганизовано и из ООО "Орбита-Сервис ТВ" выделено ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" которому перешли все права по договору аренды на основании которого ответчик, а в настоящее время ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" пользует спорным помещением, то оплачивать коммунальные услуги за спорное помещение должно ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, договор являлся действующим, доказательств того, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, представлено не было. Доказательств того, что между истцом и ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг также представлено не было.

В настоящем случае, ответчик в суд первой не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-86154/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина