Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-6550/14

7 ноября 2014 г.

А79-1354/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821, г. Чебоксары, Московский пр., 19/5, оф. 53)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014

по делу N А79-1354/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Чувашавтодор"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.02.2014 N 6-ЗП-2014,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2014 N 6-ЗП-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удачный бизнес" (далее - ООО "Удачный бизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Регион - 163", общество с ограниченной ответственностью "Дорожный знак", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.02.2014 Общество (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31400865738 о проведении запроса цен на поставку дорожных знаков.

07.02.2014 в антимонопольный орган обратилось ООО "Удачный бизнес" с жалобой на неправомерные действия Общества, отметив, что, определяя в техническом задании перечень необходимых дорожных знаков с доставкой, заказчик не указал точное количество необходимых дорожных знаков. Кроме того, указание в техническом задании точного и конкретного названия фирмы-производителя световозвращающих пленок не позволяет применять световозвращающие пленки других производителей для производства дорожных знаков, обладающих лучшими качествами и более низкой ценой.

Решением от 21.02.2014 N 6-ЗП-2014 комиссия Управления признала жалобу ООО "Удачный бизнес" обоснованной, а Общество - нарушившим пункты 3, 5 части 9 и часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Предписанием от 21.02.2014 Обществу предписано в срок до 28.02.2014 устранить выявленные нарушения путем аннулирования запроса цен в электронном виде на поставку дорожных знаков N изв. 31400865738.

Посчитав указанные решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Общество оспаривало право ООО "Удачный бизнес" для обжалования в антимонопольный орган действия (бездействия) заказчика в связи с тем, что данное лицо не является участником закупочной процедуры.

Рассмотрев данный довод, суд обоснованно отклонил его в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Так, по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (части 1 и 2).

В силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке указанной статьи не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

Поскольку ООО "Удачный бизнес" обратилось с жалобой на действия заказчика, не указавшего в информации о закупке сведения о начальной (максимальной) цене договора и точном количестве необходимого товара, указанные обстоятельства подлежали проверке по основаниям части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В этой связи антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в извещении о закупке должны содержаться в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учетом приведенных норм суд правомерно посчитал, что извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. При этом исключений, а именно положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров, Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, в подпункте 1 пункта 7.3.6 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпункт "е" пункта 6.2.1 Положения о закупке также закрепляет обязанность заказчика устанавливать требования к количеству товаров, объему работ или услуг или порядку его определения.

Согласно подпункту 5 пункта 7.3.5 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Требования к определению начальной (максимальной) цены договора установлены пунктом 6.4 Положения о закупке, которым определено, что заказчик определяет начальную (максимальную) цену договора и указывает ее в извещении о закупке (пункт 6.4.1 Положения о закупке).

В рассматриваемом случае извещение заказчика не содержит требований к срокам и периоду поставки, а указывает на то, что конкретные сроки и конкретное количество каждой поставляемой партии товара определяются в заявках покупателя, которые доводятся до поставщика и являются обязательными к исполнению. В извещении также предусмотрено, что начальная (максимальная) цена устанавливается согласно техническому заданию в рублях с НДС за штуку, однако в техническом задании цена указана отдельно на каждый вид закупаемых дорожных знаков.

Извещение и техническое задание не содержат информацию о количестве товара, необходимом заказчику.

При этих условиях Управление обоснованно признало Общество нарушившим пункты 3 и 5 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 4 указанного Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Как определено подпунктом "б" пункта 6.2.1 Положения о закупке, заказчик может установить требования в отношении закупаемой продукции в форме технического задания, в том числе допускается в требованиях к продукции указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, при этом в требованиях должны быть указаны слова "или аналог" ("или эквивалент").

В статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ закреплены принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Антимонопольным органом установлено, что пункты 1-56 технического задания содержат требования к закупаемым дорожным знакам с применением призматической пленки 3-М.

В сертификате соответствия N ROCC US.MT08.H02496 в разделе "Продукция" указано, что пленка световозвращающая 3-М замаркирована предупредительным знаком ТМ, обозначающим наличие правовой охраны на данную пленку.

Наличие правовой охраны на товар ограничивает круг изготовителей этой пленки.

Таким образом, содержание в документации указания на товарный знак без сопровождения словами "или аналог" ("или эквивалент") не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 6.2.1 Положения о закупке.

На этом основании Управление также правомерно признало Общество нарушившим часть 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу N А79-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков