Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44647/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-37257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-37257/14, принятое судьей Козловой В.Ф. (шифр судьи 53-318)

по иску ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (ИНН 5032012311, ОГРН 1035006450775, 143002, МО, г. Одинцово, ул. Старое Яскино, д. 75 А)

к ООО "Геострой" (ИНН 7724643432, ОГРН 1077763701399, 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1)

о взыскании 1 180 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новикова Н.М. по доверенности от 22.05.2014 г.

От ответчика: Селянин К.Ю. по доверенности от 10.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геострой" о взыскании 1 180 000 руб. долга по договору от 25.01.2012 N 475/01.

Решением суда от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам? изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор от N 475/01, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить разработку технического задания, проектной и рабочей документации разделов: дренаж (ливневая канализация), очистные сооружения ливневых стоков по объекту "Гостиница для производственного персонала в дер. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области" Комплекса по перевалке и функционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга.

Стороны согласовали в п. 3.1 договора и Протоколе соглашения о договорной цене твердую цену работ 1 180 000,00 руб., из которых 472 000,00 руб. перечисляется по факту выполнения проектной документации, 590 000,00 руб. по факту выполнения рабочей документации, 10% гарантийного удержания выплачиваются после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Срок выполнения проектной документации составляет 5 дней после подписания договора, рабочей документации 15 дней.

Передача работ производится в количестве 5 экземпляров по накладной. При наличии замечаний в течение 10 дней подписывается протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, и сроки их выполнения, не превышающий 10 дней.

После устранения недостатков при их наличии исполнитель передает по накладной техническую документацию в количестве 5 экземпляров и акт сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Проектная документация раздела дренаж (ливневая канализация) и раздела очистные сооружения ливневых стоков в количестве 5 экземпляров каждый передана генпроектировщику в лице главного инженера проекта 31.01.2012 г., что подтверждается накладной.

Рабочая документация раздела дренаж (ливневая канализация) и раздела очистные сооружения ливневых стоков в количестве 5 экземпляров каждый передана генпроектировщику в лице главного инженера проекта 14.02.2012 г., что подтверждается накладной.

Акты приемки работ направлены гепроектировщику с письмом от 03.10.2013 г. N 960, однако генпроектировщик подписать акты отказался (письмо от 11.11.2013 N 447), сообщив, что работы не получал, а его представитель накладные не подписывал.

В ходе дальнейшей переписки стороны к соглашению не пришли, и исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд, рассмотрев исковые требования, признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалами дела подтверждается передача документации генпроектировщику. Ответственность за действия своего работника, получившего документацию при отсутствии полномочий, лежит на генпроетировщике, т.к. исполнитель предполагал добросовестность контрагента.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истец одновременно выступал подрядчиком по контракту от 22.08.2011 N 42-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенному с заказчиком ООО "НОСАТЭК-Усть-Луга", работы были выполнены и объект капитального строительства сдан заказчику по акту от 30.09.2013. В связи с этим у истца имеются накладные от 23.03.2012 на передачу спорной документации от ответчика заказчику.

Доказательств, что ответчик самостоятельно выполнил работы или по его поручению работы выполнило другое лицо, в дело не представлены, хотя в таком случае между сторонами должна была вестись переписка по вопросу, почему заказчик, при наличии действующего договора, решил самостоятельно выполнить работы, порученные истцу.

Таким образом, возражения ответчика суд правомерно отклонил, требования о взыскании задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 711, 762 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-37257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев