Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13037/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-29264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Свежий ветер СВ": Хайдаршина Е.В. по доверенности от 14.03.2014, предъявлен паспорт; Новоселова Е.Г. по доверенности от 14.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения": Червяков А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 603-12/5, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Свежий ветер СВ", и ответчика, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу N А60-29264/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свежий ветер СВ" (ОГРН 1086670007918, ИНН 6670204730)

к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер СВ" (далее - истец, ООО "Свежий ветер СВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уралтрансмаш") о взыскании 4 483 136 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2013 N 3 и 185 297 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 09.07.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскано 3 015 155 руб. 59 коп. долга и 170 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 09.07.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.16-27 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления по требованиям о взыскании 1 467 981 руб. 36 коп. основного долга, 14 484 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что, несмотря на отсутствие в накладной от 23.05.2014 N 10726001 указания на отправку вместе с письмом от 20.05.2014 N 93 акта формы N КС-2 от 20.11.2013 N 20/3, истец настаивает на получении ответчиком спорного акта. Заявитель жалобы указывает, что акт формы N КС-2 от 20.11.2013 N 20/3 повторно направленный заказчику после уведомления о расторжении договора получен ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО "Уралтрансмаш" от 11.08.2014 N 675/325.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по требованиям о взыскании 3 015 155 руб. 36 коп. долга и 1170 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении искового заявления по данным требованиям отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что договор является действующим, а отказ истца от его исполнения необоснованным, несоответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Так в нарушение п. 5.1.5 договора и ст. 716 ГК РФ уведомление о приостановлении производства работ направлено заказчику 21.11.2013, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного договором. При этом учитывая, что ООО "Свежий ветер СВ" как подрядчик, являясь профессиональным участником в области проектирования и строительства, продолжил выполнение работ, то он в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных. Кроме того, принимая во внимание, что исполнительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась, факт выполнения работ, их объем и качество не может считаться доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами. В этой связи заявитель жалобы полагает, что правовых оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Впоследствии 05.11.2014 от ОАО "Уралтрансмаш" в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик дополнительно к доводам жалобы приводит аргументы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и как следствие необоснованности отказа от исполнения договора и отсутствия оснований для окончательной оплаты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в обжалуемой ОАО "Уралтрансмаш" части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на жалобу истца, в котором он просит решение в обжалуемой ООО "Свежий ветер СВ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражения, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, поддержали.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отказано в приобщении к материалам дела копии письма от 11.08.2014 N 675/325 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: претензия (от 21.11.2013 вх. N 7267), протоколы совещаний N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.11.2014 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-16282/2014, приложенной к уточнению по жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку судебный акт размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и является общедоступным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО "Уралтрансмаш" (заказчик) и ООО "Свежий ветер СВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (л.д.24-28 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию и строительству блочно-модульной котельной общей мощностью 18,0 МВт с сетями инженерного обеспечения на территории ОАО "Уралтрансмаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 16, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Перечень и объем, подлежащих выполнению работ, определен сторонами в техническом задании (приложение N 1) и локальных сметных расчетах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало - 01.04.2013, окончание - 01.10.2013.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и согласно п. 2.1 договора составляет 55 500 000 руб.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что авансовый платеж производится в размере 70% от общей стоимости работ согласно п. 2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании представленного подрядчиком счета. Промежуточные платежи в размере 25% от стоимости выполненного объема работ по отдельным разделам проекта производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на основании представленного подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 6.2, 6.3 договора по окончании выполнения работ по отдельному разделу проекта подрядчик производит сдачу выполненных работ с предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения обязан подписать вышеназванные документы или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При этом в силу п. 4.4 договора неисполнение заказчиком данного обязательства в установленный срок дает подрядчику право по истечении 5 рабочих дней начатую работу приостановить до момента исполнения заказчиком своих обязательств.

ООО "Свежий ветер СВ" ссылаясь на то, что выполненные в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года работы на сумму 43 653 283 руб. 28 коп. (проектные работы в размере 2 132 643 руб. 39 коп., строительные работы в размере 41 520 639 руб. 89 коп.) оплачены заказчиком частично на сумму 38 850 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 N 3 в размере 4 803 283 руб. 28 коп. (дело N А60-6257/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по указанному делу иск удовлетворен частично: с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскан долг в размере 2 620 619 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.41-48 т.1).

При этом арбитражным судом в рамках дела N А60-6257/2014 установлено, что факт выполнения работ в размере 43 653 283 руб. 28 коп. подтверждается односторонними актами приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 17.09.2013 N 1/3, N 2/3, N 3/3, N 5/3, N 6/3, N 7/3, N 8/3, N 9/3, N 10/3, N 11/3, N 12/3, N 13/3, от 31.10.2013 N 4/3, от 11.11.2013 N 14/3, N 19/3.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 620 619 руб. 12 коп. оплачены заказчиком в полном объеме 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 59101.

Вместе с тем подрядчиком заказчику сопроводительными письмами от 11.11.2013 N 449, от 20.05.2014 N 93 направлены акты формы N КС-2 от 11.11.2013 N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3 о приемке выполненных работ на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. (л.д.105, 109 т.1).

Кроме того, согласно акту формы N КС-2 от 20.11.2013 N 20/3, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Свежий ветер СВ" также выполнены работы на сумму 1 467 981 руб. 36 коп. (л.д.78-85 т.1).

В связи с тем, что заказчик уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ, подписания документов, а также не представлял технические условия на подключение газа с указание точки подключения и на проектирование коммерческого измерительного комплекса природного газа, подрядчик 26.05.2014 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.49-51 т.1).

ООО "Свежий ветер СВ" ссылаясь на указанные выше обстоятельства предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании 2 300 472 руб. 79 коп. стоимости работ по актам формы КС-2 N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3, N 20/3 и 2 182 664 руб. 16 коп. оставшихся 5% стоимости работ, удерживаемых заказчиком на основании п. 3.3 договора, а также процентов, начисленных на сумму долга по настоящему делу и решению суда от 24.04.2014 по делу N А60-6257/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-6257/2014 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований (отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по актам формы КС-2 N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3; прекращение обязательств истца по выполнению оставшейся части работ). При этом удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга частично, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику акта формы КС-2 от 20.11.2013 N 20/3 и извещении заказчика о готовности результата указанных в спорном акте работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения), отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6.2.,6.3. договора подряда ответчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по отдельному разделу проекта обеспечить подписание соответствующего акта, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Факт получения заказчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. (N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов подрядчику не направлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору строительного подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки работ N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3.

Доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с актами приемки работ исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непредставление исполнительной документации является неустранимым недостатком и влечет невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, действия заказчика по отказу от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен возможности защиты принадлежащего ему права на получение качественного результат работ, соответствующего условиям договора, в порядке ст.723 ГК РФ, однако в рамках рассматриваемого спора ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ по актам N 15/3, N 16/3, N 17/3, N 18/3 на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате соответствующей части работ.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о доказанности вручения ответчику акта приемки работ N 20/3 на сумму 1 467 981 руб. 36 коп., апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не находит.

Как верно установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление данного акта заказчику. Ответчиком факт получения акта N 20/3, равно как и факт выполнения работ по нему, отрицается. Письмо от 11.08.2014 N 675/325, на которое ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует; в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано по причинам, указанным в описательной части настоящего судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2 182 664 руб. 16 коп. в виде удерживаемых заказчиком 5% от стоимости работ по актам от 17.09.2013 N 1/3, N 2/3, N 3/3, N 5/3, N 6/3, N 7/3, N 8/3, N 9/3, N 10/3, N11/3, N 12/3, N 13/3, от 31.10.2013 N 4/3, от 11.11.2013 N 14/3, N 19/3, также являются верными.

Ссылки ответчика на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по приемке работ и их оплате, а также по представлению исходных данных, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела.

Право заказчика на отказ договора в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства предусмотрено ст.719 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами спора договора не ограничено и было реализовано истцом путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку действия заказчика по отказу в приемке работ на сумму 832 491 руб. 43 коп. и неисполнению обязанности по их оплате признаны судом необоснованными, постольку к заказчику, допустившему просрочку оплаты, подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ на сумму 2 620 619 руб., взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-6257/2014, истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму долга.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и в связи с неправомерным удержанием заказчиком после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора денежных средств в размере 2 182 664 руб. 16 коп.

Представленные ответчиком расчеты процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на вышеперечисленные суммы долга, арбитражным судом проверены, признаны верными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-29264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова