Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12998/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-1332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралтяжтрубстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-1332/2014

по иску администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996, г. Дегтярск)

к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489, г. Екатеринбург)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Физкультурно - оздоровительный комплекс" (ОГРН 1056601704455, ИНН 6627016018, г. Дегтярск)

об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца: Андриянов А.В., доверенность от 17.02.2014 N 01-01-13/554;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация городского округа Дегтярск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее - ответчик, общество "Уралтяжтрубстрой") об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту 25.10.2011 N 0162300003311000020-0118694-01 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Физкультурно - оздоровительный комплекс".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение экспертов от 27.06.2014 N 12/14 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и обществом "Уралтяжтрубстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.10.2011 N 0162300003311000020-0118694-01 (далее -контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить строительство лыжной базы по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 22, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, собственными силами и сдать заказчику результат. Заказчик обязуется принять работы по акту и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 955 000 руб., включая все расходы, связанные с приобретением материалов, уплатой налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта до - 20.12.2011 года.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими требованиями и дает гарантию надежной работы в течение 36 месяцев. Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, причиной которых является применение некачественных материалов, ненадлежащее выполнение работ, устраняется подрядчиком за свой счет (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все споры относительно контракта разрешаются сторонами путем переговоров с обязательным составлением протокола переговоров. В случае если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке (пункт 9.2 контракта).

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 20.06.2012.

После принятия результата работ по контракту заказчиком выявлены недостатки (перечень первоначально выявленных недостатков зафиксирован в акте обследования лыжной базы, подписан комиссией 24.07.2013 в состав комиссии входил представитель ответчика).

В претензиях от 25.09.2012 N 3480, от 24.01.2013 N 206 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, последним претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту 25.10.2011 N 0162300003311000020-0118694-01, ответчиком не устранены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работах, выполненных ответчиком по муниципальному контракту 25.10.2011 N 0162300003311000020-0118694-01, подтвержден актом обследования лыжной базы в г. Дегтярске расположенной по адресу ул. Головина, 22, подписанным комиссией 24.07.2013.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков либо то, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 27.06.2014 N 12/14 установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству лыжной базы не соответствует проекту и нормативно-технической документации в строительстве. В выполненных ответчиком работах имеются недостатки, причиной возникновения данных недостатков является отступление общества "Уралтяжтрубстрой" при производстве строительных работ от проектной и нормативной документации. Кроме того, в отношении вопроса о характере выявленных недостатков в экспертном заключении содержится вывод, что выявленные недостатки строительных работ по характеру являются существенными и гарантийными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика устранить недостатки в работе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов от 27.06.2014 N 12/14 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку экспертное заключение от 27.06.2014 N12/14 оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-1332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Богданова