Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-14720/14

город Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А72-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу N А72-10599/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" (ОГРН 1027301160314, ИНН 7325036997), г.Москва,

о взыскании 3 124 831 руб. 96 коп.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Пержановская Е.Г. по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" (далее - ответчик, ООО ИПК "ХАЛТЕК"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 3 124 831 руб. 96 коп., составляющих 3 072 071 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, 52 760 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.05.2013.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИПК "ХАЛТЕК" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 1 536 035 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.05.2013 в сумме 26 438 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. С ООО ИПК "ХАЛТЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 624 руб. 74 коп.

В случае неисполнения решения суда с ООО ИПК "ХАЛТЕК" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в спорный период времени фактически земельным участком не пользовался, что подтверждается актами обследования земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также ответчик полагает, что поскольку по рассматриваемому делу был заявлен иной период и другие доказательства, чем по делу N А72-12483/2012, то ссылаться на преюдициальность указанного дела в полном объеме нельзя.

30.10.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует что, на основании постановления мэрии г. Ульяновска от 31.05.2011 N 2313 по договору аренды N 24-2-1444 от 26.08.2011 в арендное пользование ответчика был предоставлен земельный участок площадью 120 000 кв.м., имеющий кадастровый номер 73:24:021112:12, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 42 пр-д Инженерный, юго-восточнее производственной базы по 42 пр-ду Инженерному, 8, под строительство производственного объекта (завод по производству авиакомпонентов).

По акту приема-передачи от 26.08.2011 земельный участок передан в пользование ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по делу N А72-12483/2012, договор аренды земельного участка N 24-2-1444 от 26.08.2011 признан незаключенным. С ООО ИПК "ХАЛТЕК" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 985 919 руб. 20 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012.

При этом судом в рамках рассмотрения дела N А72-12483/2012 установлено, что с момента заключения договора аренды ответчик осуществлял пользование земельным участком, фактически оплачивая данное пользование в виде оплаты арендных платежей по март 2012 года включительно.

Истец, указывая, что земельный участок до настоящего времени ответчиком из арендного пользования не возвращен, однако плата за пользование земельным участком ответчиком не производится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.05.2013.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что он прекратил использование спорного земельного участка и что указанный земельный участок возвращен администрации путем составления акта приема-передачи.

Представленные ответчиком обращения к администрации о возврате земельного участка из арендного пользования и составлении акта приема-передачи не относятся к спорному периоду, поскольку датированы январем, февралем и июлем 2014 года (т. 2 л.д. 156-158). Доказательства того, что такие обращения имели место быть в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года (спорный период), и что администрация уклонялась от возврата имущества из арендного пользования, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А72-12483/2012 установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком по март 2012 года, доказательств возврата земельного участка в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Ульяновской области.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 года N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции, действующей до 01.01.2013 года) ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в размере согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2., 2.3 и 2.4 настоящего Порядка. В рассматриваемом случае - в размере 2% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 года N 510 (в редакции, действующей с 01.01.2013 года) ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земель согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2 - 2.5 настоящего Порядка.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 названного постановления, ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости (за исключением малоэтажных, среднеэтажных, многоэтажных жилых домой и общежитий), устанавливается в размере 50% от арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, если иное не установлено земельным законодательством.

Согласно составленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составляет 3 072 071 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения произвести не возможно, поскольку в спорный период времени земельный участок с кадастровым номером 73:24:021112:12 не существовал, соответственно, не имеет количественных и качественных индивидуальных характеристик (площадь, границы, целевое назначение, вид разрешенного использования и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, необходимо исходить из обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

В подписанном сторонами договоре указана соответствующая ставка ежемесячной арендной платы за переданный ответчику в аренду объект. При этом ответчик в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года перечислял истцу арендные платежи исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012 определена его кадастровая стоимость (приложение N 23 к постановлению Правительства, N п/п 37572, т. 2, л.д. 11), местоположение земельного участка в связи со снятием с кадастрового учета не изменилось.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости установления платы за пользование земельным участком в размере 50% ежегодной арендной платы на основании пункта 2.3 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составил 1 536 035 руб. 66 коп.

Аналогичным образом произведен расчет неосновательного обогащения в рамках дела N А72-12483/2012.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.05.2013 составляет 26 438 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия преюдициальных связей между делом N А72-12483/2012 и настоящим делом также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанные факты повторно, в дальнейшем указанные факты имеют преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу N А72-10599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев