Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13249/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-10129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимовой Алены Васильевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимовой Алены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-10129/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "МегаФон " (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Алене Васильевне (ОГРНИП 304665435100077, ИНН 665400389787)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее- ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Герасимовой Алене Васильевне (далее- ИП Герасимова А.В., ответчик85478 руб. 24 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 суд не основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 05.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривает выставленный в декабре 2013 года счет за оказанные в ноябре 2013 г. услуги связи на сумму 85431 руб. 04 коп., считая, что имел место несанкционированный доступ третьих лиц к сети связи ответчика. Со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона "О связи", пункт 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1"Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", считает, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, оператор связи мог потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

С учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность и законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" как Оператором связи и ИП Герасимовой А.В. как Абонентом заключен договор N 71/01373 от 21.10.2013 "об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП)", предметом которого является предоставление доступа к сети связи Оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений ( пункты 2.1.1- 2.1.3 договора).

В Приложении к указанному договору стороны согласовали, в числе прочего, адрес местонахождения Абонентского терминала: п. Троицкий, ул. Ленина, 90; наименование тарифного плана- Офис 250, учетное имя (логин).

По акту приема- передачи б/д абоненту передано оборудование связи (роутер), в соответствии с нарядом от 28.10.2013 произведено подключение.

В соответствии с заявлением ИП Герасимовой А.В. от 21.11.2013 об отключении Интернета, истцом прекращено оказание услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета- фактуры от 31.10.13 на сумму 2273 руб. 92 коп., от 30.11.13 на сумму 83157 руб. 12 коп. и от 31.12.13 на сумму 47 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг на общую сумму 85478 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 21.10.13, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Возражения ответчика относительно несанкционированного доступа отклонил в связи с отсутствием документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а также пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, а также телематические услуги связи (услуги "интернет") являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил детализацию сессий по логину 77669042210, зарегистрированному за ответчиком, сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324 на автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи.

Указанная детализация предоставленных истцом услуг содержит следующую информацию: даты начала и окончания сессии; общее время; вид трафика (внешний неограниченный, внутренний, трафик с серверов); объем полученных услуг (трафик в байтах), дата и время полученной информации.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг на сумму 85478 руб. 24 коп.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать долг в связи с тем, что ответчик не потреблял услуги на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, согласно которым в качестве мер по защите от несанкционированного доступа абонентского терминала и средств связи истцом ответчику предоставлен секретный логин и пароль к доступу в сеть интернет, без наличия и ввода (при каждом доступе в сеть интернет) которого технически невозможно получение доступа в сеть интернет, и как следствие - отсутствие возможности скачивания информации с сети интернет.

Согласно письму ОАО "Ростелеком" от 10.01.2014, адресованному ИП Герасимовой А.В. по поводу ее обращения по вопросу начислений за телематические услуги, дано разъяснение, что по заключению специалистов технической службы все выходы в сеть Интернет с 30 октября по 22 ноября 2013 осуществлялись под логином ответчика как Абонента, с его сетевого устройства, несанкционированного подключения не выявлено. Тарификация выполнена корректно, в соответствии с потребленным объемом трафика по тарифному плану "Офис 250 ЮР".

Из представленной истцом детализации сессии за спорный период следует, что наибольшее потребление услуг происходило в период рабочего времени по строке "внешний неограниченный трафик".

Ответчик в материалы дела какие- либо доказательства несанкционированного (неправомерного) доступа третьих лиц к оборудованию предпринимателя для получения услуг связи не представил, также как не представил доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленной детализации оказанных истцом услуг, либо иной объем потребленных услуг.

Само по себе периодическое возрастание потребления услуг при отсутствии доказательств несанкционированного доступа, не свидетельствует о неисполнении истцом требований пункта 3 статьи 7 Закона о связи об обязанности оператора связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-10129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова