Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-24619/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-26257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Меньшовой Д.В. (доверенность N 24 от 28.08.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24619/2014) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-26257/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" к Индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу

об обязании

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась (далее - истец, Администрация) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании заключения соглашения о возмещении расходов, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.п. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 9 и ввода объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-26257/2014 заявление истца оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на повторную неявку истца в судебное заседание

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца было заявлено при подаче искового заявления, о чем указано в его просительной части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел 2 судебных заседания, из которых представитель Истца не явился ни в первой, ни во второе.

При этом истец заявил ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца при подаче искового заявления, о чем указано в его просительной части (л.д.7).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 г. по делу N А56-26257/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов