Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45953/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-66195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-66195/2014, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Аска" (ОГРН 1107746167484, ИНН 7735567342)

к ООО "ФАВ-Восточная Европа" (ОГРН 1077757771838, ИНН 7726571783)

о взыскании 556 883 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апполонов Д.Ю. по дов-ти от 06.112014 б/н; Юрков А.Ю. по доверенности от 04.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аска" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" о расторжении договора купли-продажи N FAW/13/1774, взыскании стоимости товара в сумме 538 000 руб., пени в размере 18 883,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Истец указал, что со стороны Истца обязательства по договору купли-продажи выполнены надлежащим образом, однако Ответчиком до настоящего времени договор купли-продажи в полном объеме не исполнен, а именно: покупателю не переданы надлежаще оформленные документы на автомобиль FAW-CA1041K26L2-3 (подлинник паспорта транспортного средства), вследствие чего не представляется возможным поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и получить государственный регистрационный знак.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2014 в иске отказал; взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, как следует из пункта 1.1. акта приема-передачи транспортного средства от 16.04.2013 г., "Паспорт транспортного средства указывается в акте приема-передачи", однако каких-либо данных паспорта транспортного средства в подписанных сторонами документах не содержится, что свидетельствует о том, что указанный документ истцу передан не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аска" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N FAW/13/1774, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по Договору автомобили, предназначенные для последующей продажи конечному покупателю, - FAW-CA1041K26L2-3 (малотоннажное шасси) в различных модификациях и комплектациях, согласно Приложению N 1.

Согласно п. 6.3 Договора, автомобиль передается от Продавца к Покупателю со следующими документами по акту:

- паспорт транспортного средства (ПТС) или паспорт шасси транспортного средства (ПШТС);

- копия грузовой таможенной декларации оригиналом печати;

- инструкция по эксплуатации и использованию автомобиля;

- сервисная книжка;

- акт приема-передачи техники;

- товарная накладная и счет-фактура.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что право собственности на автомобили, указанные в п. 1.1 Договора, переходит от Продавца к Покупателю с момента получения 100% оплаты товара на счет Продавца и подписания акта приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчиком, в свою очередь, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 450, 454, 464 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, 16.04.2013 между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Ответчиком переданы, в том числе, документы на транспортное средство. В данном акте каких-либо замечаний к комплектности документов не отражено.

Суд первой инстанции указывает, что, действуя разумно и осмотрительно в ходе осуществления предпринимательской деятельности, истец при заключении договора и подписания акта должен был знакомиться с правоустанавливающими документами предмета сделки - паспортом.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 6.3 Договора купли-продажи N FAW/13/774, оригинал Паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) Истцу Ответчиком предоставлен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 Договора, исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, а также вытекающих из этого требований о возврате денежных средств в счет оплаты автомобиля и начисления неустойки, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Довод апелляционной жалобы не опровергает документальное доказательство получения истцом паспорта транспортного средства.

Согласно указанному акту, который является письменным и надлежащим доказательством, ПТС передан ответчиком и принят истцом.

Истец лишь устно заявляет, что указанные обстоятельства передачи ПТС не соответствуют действительности. Однако документальное доказательство не опровергнуто истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, каковыми устные возражения истца и отрицание документального доказательства не являются.

Решение не может быть основано на предположениях.

Неуказание в акте данных переданного ПТС не опровергает сам факт передачи. При этом истец не указал, на чем основано обязательство ответчика указывать какие-либо сведения о ПТС.

Истец так и не смог пояснить, какой же ПТС получил по акту.

Следует отметить, что истец, устно ссылающийся на свою добросовестность, даже госпошлиной апелляционную жалобу не оплатил, в целях экономии "ошибочно" приложив иной платежный документ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца, основанных на предположениях, которые опровергаются ответчиком документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-66195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова