Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10229/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Балкан Плаза", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-8072/2014 (судья В.Ф. Тазов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203, г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу N А-12-8072/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411,ИНН 3459006203)

к Закрытому акционерному обществу "Балкан Плаза", г. Волгоград, (ОГРН 1063459053437, ИНН 3442085775)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Райкомхоз".

о взыскании 1 037 376,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Балкан Плаза" своих судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.

Определением от 19 сентября 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу Закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между ООО "Спектр" (заказчик) и ИП Коваленко В.В.. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 185/2-2014 от 09.07.2014, согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, в том числе, подготовку необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 08.08.2014 г.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции Закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" возражало против заявления.

Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенные в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-8072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев