Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11924/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-10222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года по делу N А60-10222/2014,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 424 845 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки грузов (трубы стальные) в ноябре 2013 года, начисленной в соответствии со ст. 97, 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162-166).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в размере 21 995 руб. 82 коп. по накладной N ЭГ449342, в остальной части уменьшить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, соответствующее ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, отклонено необоснованно.

Считает, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование причин, возникшей технической неисправности вагона N 61132585, принятого к перевозке по накладной N ЭГ449342. Согласно акта рекламации N 674, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ от 04.11.2013, виновным в возникновении технической неисправности вагона признано предприятие, производившее последний ремонт, - ВЧРД Ожерелье ОАО "Вагоноремонтная компания-2", которое является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, пеня в размере 21 995 руб. 82 коп. по данной накладной, по его мнению, начислена истцом и взыскана судом необоснованно.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял в ноябре 2013 года перевозку грузов (трубы стальные) в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 16-72). Указанный факт сторонами не оспаривается.

ОАО "РЖД" в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки груза, просрочка составила от 4 до 8 суток.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 424 845 руб. 72 коп., начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями к ответчику в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта задержки доставки груза, подтверждения размера пени материалами дела, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, правильности расчета пени, а также отсутствия оснований для уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее по тексту - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Материалами дела подтверждается факт доставки груза перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

Ответчик в жалобе не оспаривает начисление пени и ее размер по всем накладным, кроме накладной N ЭГ449342, считая, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование причин возникшей технической неисправности вагона N 61132585, принятого к перевозке по накладной N ЭГ449342. Как указал ответчик в жалобе, согласно акту рекламации N 674, расчетно-дефектной ведомости, акту выполненных работ от 04.11.2013, виновным в возникновении технической неисправности вагона признано предприятие, производившее последний ремонт - ВЧРД Ожерелье ОАО "Вагоноремонтная компания-2", которое является самостоятельным юридическим лицом. В связи с изложенным, пеня в размере 21 995 руб. 82 коп. по данной накладной, по его мнению, начислена истцом и взыскана судом необоснованно.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя вышеуказанные возражения по требованиям истца по спорной накладной, ответчик в дело представил акт общей формы N 3/21033 от 02.11.2013 (л.д. 131) и указанные им в жалобе документы, составленные без участия представителей истца, собственника вагона (л.д. 148-156).

При этом соблюдение при составлении указанного акта соответствующего порядка, установленного пунктом 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (разделом III), ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, указанный пункт предполагает уведомление представителей владельца вагона, которые допускаются к участию в составлении акта, в осмотре вагона после обнаружения технической неисправности.

Также судом первой инстанции было правильно указано на то, что отметка в накладной о составлении акта общей формы в соответствии с п. 6.7 Правил N 27, увеличении срока доставки груза, отсутствует.

Согласно п. 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

"Груз задержан на станции ____ для ____ (указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________________ сутки, о чем

составлен акт общей формы N ____ от ___________".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Представленная накладная ЭГ449342 оформленных надлежащим образом отметок не содержит.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства, составленные им без участия представителей истца, собственника вагона, при отсутствии доказательств их уведомления об обнаруженной технической неисправности в соответствии с п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова