Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42285/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-33077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-33077/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429) о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилинг сити" с требованием о расторжении договора, заключенного между префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" от 5 октября 2011 года N А-161 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "бытовые услуги") по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, вл. 7 и взыскании штрафа в размере 3 429 руб. 71 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением обществом существенных условий договора: нарушение специализации и нефункционирования объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, спорный договор не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду запрета ответчику осуществлять торговлю каким-либо иным продовольственным или непродовольственным товаром, а осуществление ответчиком в торговом объекте реализации цветочной продукции, не может быть расценено как нарушение существенных условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.07.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа города Москвы (Протокол хода аукциона по лоту N 317 от 22.09.2011), 05 октября 2011 года между префектурой Восточного административного округа города Москвы (истец, префектура) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ответчик, предприниматель) был заключен договор N А-161 на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям вышеуказанного договора Префектура (истец) обязалась предоставить Предпринимателю (ответчику) право разместить нестационарный торговый объект по специализации "бытовые услуги" по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, вл. 7 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению на период с 15.10.2011 по 15.10.2014 (в течение трех лет с даты передачи участка по передаточному Акту), а предприниматель - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Передаточный Акт, являющийся Приложением N 3 к договору от 5 октября 2011 N А-161, был составлен и подписан Истцом, Ответчиком и управой района Сокольники города Москвы 15 октября 2011 года. Истцом были выполнены работы по благоустройству и по технологическому присоединению к электроснабжению передаваемого участка (п.1 Акта).

Исковые требования истца о расторжении договора и взыскании штрафа в сумме 3 429 руб.71 коп. мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части функционирования объекта с нарушением специализации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора и взыскания штрафа, истец ссылается на то, что на основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта было выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "бытовые услуги", расположенный по адресу: ул. Гастелло, вл.7, не функционирует и нарушает существенные условия заключенного договора. По данному факту комиссионно с участием управы района Сокольники города Москвы составлены Акты мониторинга от 29.01.2013, от 31.01.2013, от 19.07.2013, от 15.08.2013 г.

03.12.2013 года на основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта Истцом было выявлено, что указанный объект по специализации "бытовые услуги", расположенный по адресу: ул. Гастелло, вл.7, функционирует в нарушение специализации (в торговом павильоне осуществляется реализация цветочной продукции), что нарушает существенные условия заключенного договора (п. 3.2.2.). Акт мониторинга был составлен комиссионно с участием представителя ответчика.

В п.п. 4 п. 6.3 договора Стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду запрета ответчику осуществлять торговлю каким-либо иным продовольственным или непродовольственным товаром, а осуществление ответчиком в торговом объекте реализации цветочной продукции не может быть расценено как нарушение существенных условий договора.

При этом, суд правомерно ссылался на Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, содержащего перечень существенных условий договора на размещение нестационарного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указал последний в обжалуемом судебном акте, в соответствии с статьей 8 ФЗ N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно определять специализацию торговли, с учетом повышения эффективности использования имущества, а также удовлетворения потребностей населения в тех товарах, которые пользуются спросом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N А-161 от 05.10.2011 г. и взыскании штрафа в размере 3 429 руб.71 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 по делу N А40-33077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков