Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9611/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А67-3654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" (07АП-9611/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 года по делу N А67-3654/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 7017079259, ОГРН 1037000149350) к обществу с ограниченной ответственностью "РБДК" (ИНН 7017297634, ОГРН 1117017028391)

о взыскании 749 981,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РБДК" о взыскании 245 755,61 руб. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 70/003/13 от 18.10.2013 г. и 504 226,08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "РБДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" взыскано 245 755,61 руб. основного долга, 168 075,36 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 168 075,36 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате сумма неустойки установлена договором, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Считает необоснованным уменьшение неустойки в три раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 г. между ООО "Стройтехмонтаж" (энергоснабжающей организацией) и ООО "РБДК" (абонентом) заключен договор N 70/003/13 снабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент получает ее и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора); энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 20 и ул. Мостовая, д. 20, стр. 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.3 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительный платеж за тепловую энергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере стоимости ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов, предъявленных энергоснабжающей организацией; окончательный расчет за тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

За период с октября 2013 г. по март 2014 г. истцом передана, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму 1 016 547,76 руб., ответчиком полученная энергия оплачена частично, задолженность по оплате тепловой энергии составила 245 755,61 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 6.7 договора за несвоевременную оплату стороны предусмотрели уплату пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате энергии, истец начислил ООО "РБДК" пеню за период с 16.11.2013 г. по 21.08.2014 г. в сумме 504 226,08 руб. Расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом соответствующим условиям договора.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, счел подлежащей взысканию пеню в сумме 168 075,36 руб. Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Судом учтено, что установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) существенно превышает обычные условия правомерного пользования денежными средствами участниками оборота; ответчиком обязательства частично исполнялись; сумма предъявленной к взысканию неустойки более чем в 2 раза превышает размер основного долга. Уменьшенный судом в три раза размер неустойки (62,05% годовых) значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России (16,5% годовых) и средние ставки по кредитам в банках.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению частично, имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 года по делу N А67-3654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина