Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5361/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А69-2090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" августа 2014 года по делу N А69-2090/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, г.Кызыл; далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Елене Владимировне (ОГРНИП 304170107100179, ИНН 170100282902, г.Кызыл; далее - предприниматель, ИП Дикарева Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор полагает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях ИП Дикаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170107100179.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 21.05.2014 N 143 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащих ИП Дикаревой Е.В. магазинах: в магазине "Респект" (г.Кызыл, ул.Кочетова, д. 99), в магазине "Респект бэби" (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95), в магазине "Респект Дисконт" (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 100); в обувных отделах "Россита" в Универмаге "Саяны" (г. Кызыл, ул. Ленина, д. 28).

Проверкой установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11, подпункта 3.3 пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876; пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2014 N 143 в присутствии представителя предпринимателя Никифоровой М.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2013 серии 17 АА 00759949.

Роспотребнадзором выдано в отношении предпринимателя предписание об устранении нарушений от 18.06.2014 N 081 со сроком исполнения требования до 30 дней, полученное представителем предпринимателя Никифоровой М.А. 18.06.2014.

Повесткой от 18.06.2014 административный орган известил индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что установленные при проведении проверки обстоятельства являются нарушением обязательных требований технического регламента на розничную продажу обувными товарами, должностное лицо Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора - главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ооржак Ю.Ч.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая административному органу в привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемых предпринимателю нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102 составлен с нарушением требований статьи 27.3 КоАП РФ, так как основан на недопустимых доказательствах, представленных в подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемых нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов, или

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11, подпункта 3.3 пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011); пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статья 9 ТР ТС 017/2011 устанавливает требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи определяет, какую информацию должна содержать маркировка в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности. Так, для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза (подпункт 3.3 пункта 3 статьи 11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

На основании пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Указанные нормы обязательны для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Роспотребнадзором в подтверждение факта нарушения предпринимателем приведенных выше обязательных требований при розничной продаже обувных товаров, в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки от 18.06.2014 N 143; фотографии в количестве 82 листов, датированные 26.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014; предписание от 18.06.2014; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014; договор аренды от 01.07.2013; протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N102.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано вменяемое предпринимателю правонарушение, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 143 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. с 26.05.2014 по 24.06.2014. Указанное распоряжение, согласно имеющейся на нем отметке, 26.05.2014 было предъявлено для ознакомления администратору Никифоровой М.А.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в ходе проверки индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны не составлялся.

Акт проверки N 143 составлен не на местах проведения проверки (г.Кызыл, ул.Кочетова, д. 95, д. 99, д. 100; ул. Ленина, 28), а по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва 18.06.2014.

В акте проверки отражено, что проверка проводилась 26, 28, 29 и 30 мая 2014 года, а также указано, что при проведении проверки применялся способ фиксации фотосъемкой. В протоколе от 20.06.2014 N 102 также указано, что при проведении проверки применялся способ фиксации фотосъемкой. Вместе с тем, какие-либо процессуальные документы (акты, протоколы) 26, 28, 29 и 30 мая 2014 года административным органом не составлялись. Доказательств обратного не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку они не содержат фиксацию времени и места производимой съемки, сведений о лице, осуществлявшем фотосъемку, ссылок на протокол осмотра (иной процессуальный документ), не подписаны лицами, проводившими и участвующими в проведении осмотра.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки предпринимателя, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных фотографий по делу об административном правонарушении усматривается, что фотографии датированы 26.05.2014, 28.05.2014 и 29.05.2014, однако ни акт проверки от 18.06.2014 N 143, ни протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102 не содержат сведений о том, что в период с момента вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2014 N 143 до составления акта проверки от 18.06.2014 N143 проводились действия по фотографированию помещений, принадлежащих предпринимателю. В указанных документах имеется отметка о фотосъемке на дату их составления.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка. В перечне прилагаемых к акту проверки документов фотографии не указаны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что:

- 26.05.2014, 28.05.2014 и 29.05.2014 по факту выявления вменяемых предпринимателю нарушений ни акт проверки, ни протокол осмотра, ни протокол об административном правонарушении составлены не были,

- акт проверки, протокол об административно правонарушении составлены 18.06.2014 и 20.06.2014 соответственно, т.е. через несколько дней после выявления вменяемых нарушений, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого индивидуальному предпринимателю Дикаревой Е.В. правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные административным органом доказательства (в том числе: акт проверки от 18.06.2014 N 143; фотографии в количестве 82 листов, датированные 26.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014; протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102) в качестве допустимых доказательства наличия события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства, и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Роспотребнадзор о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях ИП Дикаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки административного органа на то, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, указанных выше выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств события вменяемого предпринимателю правонарушения не изменяют.

Протокол об административном правонарушении составлен не непосредственно при обнаружении вменяемого обществу правонарушения, а через несколько дней, протокол основан на акте, составленном также не в момент выявления вменяемых правонарушений, содержит ссылки на фотографии, полученные с нарушением административной процедуры. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимого и надлежащего доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Подписание протокола об административном правонарушении представителем предпринимателя без возражений по существу вменяемых нарушений не свидетельствует, безусловно, о признании лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения вменяемого деяния, и доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102 составлен с нарушением требований КоАП РФ и не является надлежащим доказательством факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2014 года по делу N А69-2090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин