Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8339/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А81-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8339/2014) закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу N А81-1811/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" (ОГРН 1028900509395 ИНН 8901012888) об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Центральному банку РФ (Банк России) о назначении административного наказания от 26.12.2013 N 62-13-447/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального банка РФ (Банк России) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Ямал-Глобал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Ямал-Глобал") обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее по тексту - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 26.12.2013 N 62-13-447/ПН в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы следующим:

- вопрос по исполнению предписания административного органа от 27.09.2013 мог решить только генеральный директор Общества, который находился на тот момент в отпуске;

- Управление безосновательно отказало в продлении срока исполнения предписания;

- на момент вынесения оспариваемого постановления, стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённые Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Приказом от 04.07.2013 N 13-55/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" были признаны утратившими силу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 N Р-139 в целях обеспечения непрерывности процедур административного производства после ликвидации с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам, дело об административном правонарушении в рамках которого оспаривается постановление от 26.12.2013 N 62-13-447/ПН передано Главному управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее по тексту - ГУ ЦБ РФ по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу N А81-1811/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Ямал-Глобал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ямал-Глобал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права в части вывода суда о пропуске срока на обжалование, а также указано на малозначительность совершенного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Управлением выявлено, что по состоянию на 25.09.2013 в нарушение требований статей 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) Общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций размещённых при создании Общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Законом N 39-ФЗ и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее по тексту - Стандарты).

В связи с выявленными нарушениями Управление 27.09.2013 направило в адрес Общества предписание N 62-13-СК-06/1237.

Указанное предписание необходимо было исполнить путём представления в Управление документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании Общества, оформленных в соответствии с Законом N 39-ФЗ и Стандартами.

Предписание получено Обществом 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок, т.е. не позднее 07.11.2013 предписание Обществом не исполнено.

18.12.2013 в отношении ЗАО "Ямал-Глобал" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание Управления от 27.09.2013 N 62-13-СК-06/1237 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании указанного протокола и иных материалов 26.12.2013 руководителем административного органа вынесено оспариваемое Постановление N 62-13-447/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ямал-Глобал" 24.01.2014 обратилось в вышестоящий орган, а именно в Службу Банка России по финансовым рынкам.

17.03.2014 должностным лицом Центрального Банка России принято решение N РН-14/62 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, что послужило поводом для обращения Общества настоящим заявлением об отмене Постановление N 62-13-447/ПН от 26.12.2013 в арбитражный суд.

19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ЗАО "Ямал-Глобал" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа. Нахождение генерального директора в отпуске к таковым не относится.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не установлено. В действиях Общества усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление N 62-13-447/ПН от 26.12.2013 получено заявителем 17.01.2014, что не оспаривается ЗАО "Ямал-Глобал" и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66).

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 31.01.2014.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд лишь 10.04.2014, то есть с существенным пропуском срока обжалования, не представив доказательств в подтверждение невозможности своевременного обращения в суд.

При этом, как следует из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и позиция общества основывалась на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Службу Банка России по финансовым рынкам.

В апелляционной жалобе Обществом изложена аналогичная позиция, которую судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

Тот факт, что постановление административного органа обжаловано Обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Коллегия обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Однако ЗАО "Ямал-Глобал" не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

ЗАО "Ямал-Глобал" реализовало свое право на обжалование постановления административного органа, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, Общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано выше, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель был вправе обратиться в вышестоящий орган, а впоследствии и в суд, однако правила о сроках подачи жалобы такой порядок не изменяет. То есть, получив постановление и исчерпав одну возможность обжаловать его, ЗАО "Ямал-Глобал", обратившись в арбитражный суд по правилам главы 25 АПК РФ, должно было представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Такое ходатайство было заявлено обществом уже только после принятия апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 3 статьи 268 АПК РФ содержит перечень процессуальных действий лиц, участвующих в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, которым не предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство в суде апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд может быть подано только суду первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и соответственно восстанавливать такой срок.

Кроме того, рассмотрев доводы апеллянта о малозначительности административного правонарушения, судебная коллегия находит их не имеющими правового значения, поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу N А81-1811/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов