Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9558/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Е.В. Романик по дов. от от 13.10.2014,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (07АП-9558/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по делу N А03 - 10056/2014 (судья Л.А. Симонова) по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия "Верх-Обское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092203000944, ИНН 2271005535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Верх-Обское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов, уполномоченным органом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время имущества должника заведомо недостаточно для покрытия в полном объеме расходов по процедурам банкротства, введенным на общих основаниях. Суд не дал надлежащей оценки отзыву должника, в котором он не возражает против признания его банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения арбитражного суда от 08.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Верх-Обское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

В качестве правового основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства указаны положения ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, т.к. активы должника позволяют покрыть расходы на проведение процедуры, бухгалтерский баланс за 2013 г. сдан в 2014 г., предприятие продолжает работать и получать корреспонденцию. Согласно информации уполномоченного органа активы должника по состоянию на 01.01.2014 составляют 5 479 тыс. руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из ст. 230 Закона о банкротстве следует, что в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника возможно признать и в случае отсутствия у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что должник продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг по подаче тепловой энергии. Размер задолженности перед бюджетом, подтвержденная решениями пенсионного фонда и налогового органа, составляет 1 362 144,42 руб., в том числе 1 017 746,51 руб. - недоимка по налогам и страховым взносам в ПФ РФ и 344 397,91 руб. пени и штрафы.

Из документов бухгалтерской отчетности усматривается и это указано в заявлении уполномоченного органа, что у должника имеются активы по состоянию на 01.01.2014 в сумме 5 479 000 руб., в том числе основные средства - 1 884 000 руб., оборотные активы 1 798 000 руб., дебиторская задолженность 1 552 000 руб. (л.д.31-39 т.2). Отчет по основным средствам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (л.д.63-66, 72,74 т.2) подтверждает наличие имущества на сумм 1 702 439,02 руб., а расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2014 указывает на ее наличие в сумме 1 786 000 руб. Стоимость имущества, находящегося у предприятия, на праве хозяйственного ведения составляет 853 000 руб., запасов - 50 000 руб.

Изложенное выше не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов и наличии признаков отсутствующего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, первой инстанции обоснованно установил отсутствие основания для признания МУП "Верх-Обское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Кроме того, установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств, должно быть подтверждено документально.

Вероятность поступления в конкурсную массу имущества для целей покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ФНС России связывает с наличием дебиторской задолженности и возможностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, реальность взыскания имеющейся у должника задолженности, а также наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности конкретных лиц, контролирующих должника, по п.5 ст.10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено.

В деле отсутствует проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Верх-Обское жилищно-коммунальное хозяйство", содержащим основания и подробное описание необходимости привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе, указание таких доводов ФНС России в апелляционной жалобе является недостаточным.

Следовательно ФНС России не доказала реальной вероятности обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, о заявлении которой указывал уполномоченный орган. Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по делу N А03-10056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева