Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10591/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вахрамеев А. А. по доверенности от 09.01.2014 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (N 07АП-10591/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 11 сентября 2014 года по делу N А27-11083/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский", г. Юрга, (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062)

к межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", г. Юрга (ОГРН 1104230001303, ИНН 4230028470)

о признании незаконным и отмене постановления 42УЕ N 000653 от 28.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" (далее по тексту - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 42 УЕ N 000653 по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не направил жалобу ООО "Юргинский" на рассмотрение по подведомственности - в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 года N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Н. 28.05.2014 года в отношении ООО "Юргинский" вынесено постановление 42 УЕ N 000653 по делу об административном правонарушении от 28.05.2014, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, признав, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, заявления ООО "Юргинский" об оспаривании постановления от 28.05.2014 года о привлечении его к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение такого спора неподведомственно арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Обществу возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил жалобу ООО "Юргинский" на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением N 4116 от 08.10.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-11083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 4116 от 08.10.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.