Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44623/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-47970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-47970/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-413),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово"

(ОГРН 1107746528680, 129128, г.Москва, ул. Бажова, д.17, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод",

(ОГРН 1025003917212, 142438, Московская область, Ногинский р-н., д.Большое Буньково)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоркин А.С. по доверенности от 28.11.2013;

от ответчика: Пушкин С.С. по доверенности N 35-13 от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" с иском к Открытому акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод"о взыскании задолженности в размере 74 992 руб. 28 коп., неустойки в размере 28 947 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-47970/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" взыскана задолженность в размере 74 992 руб. 28 коп., неустойка в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 018-01/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом осмотра и приемки-передачи автомобиля N МБ 00015966 от 04.05.2013 г., актом выполненных работ N К1/0015966 от 08.05.2013 г., счетом NМБИ0008510 от 07.05.2013 г. и гарантийным письмом ответчика N 228 от 08.05.2013 г.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 992 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 74 992 руб. 28 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен и определен в размере суммы 15 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ЗАО "Авилон-АГ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-47970/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук