Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10602/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Лютько,

при участии:

от уполномоченного органа: Подлужный А.А. по доверенности от 20.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" Бабкина Павла Валериановича (рег. N 07АП-10602/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (ОГРН 1074205019492, ИНН 4205139071) по заявлению конкурсного управляющего должника Бабкина П.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", ОГРН 1074205019492, ИНН 4205139071 (ООО "УК "Серебряный бор") признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2012 года N 247.

14.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК "Серебряный бор" Бабкина П.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания Ависта" и необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного лица; в необоснованном расходовании денежных средств управляющим в ходе конкурсного производства в сумме 238696,24 руб. с нарушением очередности установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 жалоба удовлетворена частично.

Конкурсный управляющий обратился 08.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данное определение в части признания нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора по текущим платежам действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" по договору N 36 от 03 сентября 2012 года на оказание юридических услуг. Заявление мотивировано пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам связанным с текущими платежами" (Постановление).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Серебряный бор" Бабкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на п.п.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления является необоснованной, поскольку данный пункт регулирует порядок применения разъяснений, а не относится непосредственно к толкованию норм, регулирующих порядок квалификации требований по НДФЛ как реестровых или как текущих. Полагает, что оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам, данная в пункте 6 постановления относится к случаям принятия судами судебных актов еще до размещения постановления на официальном сайте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы на получение объективной и своевременной информации о ходе конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряный бор". Признаны нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора по текущим платежам действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" по договору N 36 от 03 сентября 2012 года на оказание юридических услуг; в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Бабкину Павлу Валериановичу авансом за будущие периоды осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Управляющий полагает, что вступившее в законную силу определение суда от 25.07.2014 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в части выводов о признании его действий нарушающими права и законные интересы ФНС России как текущего кредитора в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в части выплаты вознаграждения ООО "Юридическая компания "Ависта" по договору N 36 от 03 сентября 2012 года.

Согласно абз.1 п. 6 Постановления, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. В то же время из подпункта 2 названного пункта постановления следует, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "УК Серебряный бор" открыто 26.11.2012, то есть до размещения, следовательно, данные разъяснения, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме этого, при вынесении решения по жалобе уполномоченного органа 16 июля 2014 года (объявление резолютивной части), данное постановление уже было размещено на сайте, и судебный акт принимался с учетом правовых норм в истолковании, содержащимся в настоящем постановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное конкурсным управляющим обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-16378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко