Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-10276/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-16208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГИ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего Чернышова В.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года по делу N А45-16208/2014 (07АП-10276/14)

(судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ОГРН: 1057747214106, д. Жуковска, Одинцовский район Московская область) в лице конкурсного управляющего Чернышова Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН: 1025402487450, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича

о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 501 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Чернышова Валерия Петровича (далее - ООО "ТГИ-Лизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины") упущенной выгоды в сумме 8 501 850 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2008 между сторонами был заключен договор лизинга N ДЛ/08/СМ/1, согласно приложению N 1 к которому ответчику было передано имущество: комбиуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680-М" стоимостью 3 700 000 руб. 00 коп. и 23 зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROSS" стоимостью 95 414 000 руб. 00 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-113346/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2013, указанный договор расторгнут, взыскана задолженность и пеня в сумме 17 699 918 руб. 24 коп., предмет лизинга изъят и обращено взыскание на заложенное имущество, 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, но поименованное в договоре лизинга N ДЛ/08/СМ/1 имущество ответчиком не возвращено, поэтому ответчик обязан уплатить истцу стоимость арендных платежей за период с 13.05.2013 по 13.02.2014 в сумме 5 465 600 руб., а также за период с 13.02.2014 по 13.04.2014 в сумме 3 036 350 руб. на основании оценки рыночной стоимости ставки арендной платы за комбиуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680-М" и 23 зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROSS", которую истец мог получить при сдаче указанного имущества в аренду при условии ее возврата ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года исковое заявление ООО "ТГИ-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "ТГИ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего Чернышова В.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, судом сделана неправомерная ссылка на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", вместо подлежащего применению п. 2 данного Постановления. Судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

ООО "Сельскохозяйственные машины" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла в период до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 ООО "Сельскохозяйственные машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из пункта 2 названного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по возврату спорной техники на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 в связи с расторжением заключенного между сторонами договора от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1 со стороны организации-должника (ответчика) является применительно к данному делу обязанностью конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины", назначенного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014, соответственно и неисполнение им возложенных судом обязанностей по смыслу и цели применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") является предметом оценки его действий в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года по делу N А45-16208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина