Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13512/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-11103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО" - Кетовой О.Е. (доверенность от 21.07.2014 N 144/ЛП,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-11103/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО"

к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", общество с ограниченной ответственностью "СБ-Ресурс" (ОГРН 1025901603364, ИНН 5908025591), Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании незаконным решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии от 20.05.2014 N 280 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 34079 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0718033:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова; обязании Комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 140 035 000 руб.

Решением суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), п. 20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в редакции Приказа Минэкономразвития России от 16.05.2013 N 259 (далее - Порядок). По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Таким образом, датой, на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка для целей оспаривания его кадастровой стоимости, является дата принятия кадастровой палатой решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, то есть 21.10.2013. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка в представленном в Комиссию отчете определена по состоянию на 01.01.2013, что противоречит требованиям ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности. Как указывает комиссия, п. 20 Порядка обязывает членов Комиссии осуществлять проверку представленного отчета на соблюдение требований, установленных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требований к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете (об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки). В представленном обществом отчете членами Комиссии выявлены нарушения требований, установленных п. 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", что не позволило принять этот отчет и установить на его основании кадастровую стоимость участка в размере рыночной.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения на управление обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Как указывает управление, ни нормативными правовыми актами, регулирующему вопросы создания и деятельности комиссии, ни Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/183, не предусмотрено, что Комиссия входит в структуру Управления. Согласно п. 8 Порядка на Управление возложено только техническое обеспечение работы Комиссии. То есть, Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. Управление, обеспечив заседание комиссии, исполнило возложенные на него обязанности. Действия управления незаконными не признаны, ввиду чего оснований для отнесения на него судебных расходов как на проигравшую сторону, не имеется.

Общество представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором указанного выше земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного выше земельного участка равна 548 517 181,34 руб. и рассчитана на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. N 1610-п, утвердившего удельные показатели по состоянию на 01.01.2013 г.

23.04.2014 заявитель обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, представив отчет N 32/14 от 10.04.2014, выполненный ООО "СБ-Ресурс", а также положительное экспертное заключение N Э-070414/5-П от 14.04.2014 на отчет об оценке, подготовленное НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет ".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 140 035 000 руб.

Обжалуемым решением Комиссия отклонила заявление общества.

Полагая данное решение незаконным, руководствуясь положениями ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий (бездействия) органов, а также их ненормативных актов, требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, вступившего в действие с 26.07.2010) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости заявителем были приложены все необходимые документы.

В пункте 20 Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 названного Закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Обществом при обращении в комиссию представлены все необходимые документы, отрицательное решение принято ввиду неверной даты, на которую подлежит определению рыночная стоимость, а также замечаний к отчету, указанных в приложении N 2.1 к протоколу заседания комиссии от 20.05.2014 N 7 (л.д. 17).

Отклоняя доводы о том, что рыночная стоимость должна быть установлена на дату внесения сведений о земельном участке в ГКН, суд верно указал, что в согласно сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 позиции, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Поскольку в постановлении, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости участков и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края, с применением которых определена кадастровая стоимость участка, прямо указано, что они определены на дату 01.01.2013, обществом представлен отчет об определении рыночной стоимости участка на верную дату.

Довод Комиссии о том, что в отчете отсутствует обоснование неприменения корректировок на время продажи к объектам сравнения N 1,3,4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, а именно суд указал, что на стр.70 Отчета об оценке указано: "В целом по 2012 г. можно сделать вывод, что по большинству земельных участков цены предложения держатся на одном уровне"_

На стр.3 отчета указано, что "отдельные части настоящего отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения".

Следует отметить, что согласно экспертному заключению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки. При этом претензий к положительному экспертному заключению членами комиссии не высказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, по которым комиссия отклонила от рассмотрения заявление общества, не являются обоснованными, ввиду чего правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы комиссии, изложенные ею в апелляционной жалобе, повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако судом дана надлежащая правовая оценка всем приведенным доводам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управления о том, что на него неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассмотрены и отклонены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется., поскольку

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-11103/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров