Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6457-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.01 Компании "Имкор АГ" (далее - Компания) отказано в иске к Московской западной таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в размере 198 623 руб. 37 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт и принять решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем ответчике - Таможни не соответствует требованиям ст.ст. 8, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представитель Таможни в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 15.08.01 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.
Данные требования закона суд не выполнил.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, где основанием заявленных требований истец указал неправомерные действия Таможни, выразившиеся в несвоевременном оформлении таможенным органом таможенной декларации. Поэтому Компания в качестве ответчика привлекла Таможню.
В протоколах судебных заседаний от 16.07.01 и от 15.08.01 отражено, что суд, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, предлагал привлечь по делу в качестве вторых ответчиков ГТК Российской Федерации, а по ходатайству Таможни - Минфин Российской Федерации. Однако истец от привлечения этих лиц в качестве вторых ответчиков отказался и настаивал на оставлении Таможни по делу в качестве ответчика.
Суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу заявленных требований, в иске отказал в связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Суд, сославшись на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал, что Таможня не является належащей стороной по делу, к которой предъявлен иск о взыскании убытков. При этом суд указал, что вопросы о правомерности действий должностных лиц таможни (ответчика), размере убытков и причинной связи между ними не являются юридически значимыми по делу между указанными в исковом заявлении сторонами.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 8, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы, в том числе таможни Российской Федерации, несут ответственность за убытки или вред, причиненный вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействий должностных лиц или иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
Признавая Таможню ненадлежащей стороной по делу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд не исследовал обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иск
