Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12144/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-4377/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стром", Матвеевой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4377/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стром", Матвеева Евгения Викторовна (далее также заявители) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4377/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителям предложено в срок до 10.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена 17.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Копия определения была направлена заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Стром" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 456910, Челябинская область, г.Сатка, ул.Бакальская, 4-45, и вручено 31.10.2014, согласно уведомлению о вручении, а также заявителю Матвеевой Евгении Викторовне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Челябинская область, Саткинский район, п.Межевой, ул.1-я Дачная, д.3. Указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Заявитель в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда от 13.10.2014 в установленный судом срок.

В апелляционный суд 07.11.2014 поступили документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения: почтовые квитанции от 07.11.2014 о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Шовину Андрею Викторовичу, Банникову Геннадию Георгиевичу, Матвеевой Татьяне Николаевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, Матвеевой Евгении Викторовне, а также чек-ордер от 07.11.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц Черноштановой Елены Викторовны, Черноштанова Александра Васильевича.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 91) указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О (далее - Определение N 41-О) из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, имеющим соответствующие полномочия, но при этом к документам, подтверждающим полномочия, и к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратились общество с ограниченной ответственностью "Стром", Матвеева Евгения Викторовна, однако плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.11.2014, представленному в апелляционный суд 07.11.2014, является Шовин Андрей Андреевич.

В связи с изложенным, чек-ордер от 07.11.2014 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром", Матвеевой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4377/2014 на 5 листах, а также документы, поступившие в апелляционный суд 07.11.2014: апелляционная жалоба от 07.11.2014 на 5 листах, почтовые квитанции от 07.11.2014 в количестве 5шт., оригинал чека-ордера от 07.11.2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко