Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-37719/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-71941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (ОГРН 1023000854997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: Стрижов М.Е.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Буйлов А.В. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 16.04.2014;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 1 770 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 30 700 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 06.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 по делу N А06-5204/2009 МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 по делу N А06-5204/2009 Стрижов М.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 по делу N А06-5204/2009, с исправлением опечатки определением того же суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.03.2014 с арбитражного управляющего Стрижова М.Е. взыскано 1 770 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго".

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ОАО "СК "Согласие", что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражного управляющего N 0020500-0099960/11 ОУА от 19.09.2011, N 0020500-0352968/12 ОАУ от 24.08.2012, N 0020500-1616337/13 ОУА от 29.08.2013.

Согласно договорам N 0020500-0099960/11 ОУА от 19.09.2011, N 0020500-0352968/12 ОАУ от 24.08.2012, N 0020500-1616337/13 ОУА от 29.08.2013 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров).

Договор страхования N 0020500-0099960/11 ОУА от 19.09.2011 заключен с 19.09.2009 по 18.09.2010 (включая оба дня). Договор страхования N 0020500-0352968/12 ОАУ от 24.08.2012 заключен с 19.09.2012 по 18.09.2013 (включая оба дня). Договор страхования N 0020500-1616337/13 ОУА от 29.08.2013 заключен с 19.09.2013 по 18.09.2014 (включая оба дня). Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договоров).

Договора страхования заключены на основании Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих Страховщика от 30.06.2009.

Отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника Попова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" полагая, что у него возникло право на получение страхового возмещения, обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО "СК "Согласие".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 N 4/09.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Заявление представителя ООО "СК "Согласие" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на определение суда от 12.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 года по делу N А06-5204/2009 не касалось оценки незаконности действий (бездействий) Стрижова М.Е. и не содержало решения о взыскании с него убытков.

Обоснованность и размер убытков были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135722/2011.

Таким образом, страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны Стрижова М.Е., то есть не совершение им конкретных действий (бездействий), приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135772/2011 от 04.02.2014).

Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что на дату вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135722/2011, а именно 04.02.2014 года договор страхования 0009110-0009590/09 не действовал, является несостоятельным в силу следующего.

Часть 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На момент совершения незаконных действий имелся действующий договор страхования N 0009110-0009590/09 ОАУ между Стрижовым М.Е. и ООО "СК "Согласие" на период с 19.09.2009 года по 18.09.2010 года.

Необходимости наличия действующего договора страхования на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135722/2011 не имеется.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 6 ст. 268.1 АПК РФ устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-71941/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (ОГРН 1023000854997, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д. 23) 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. страхового возмещения и 30 700 (тридцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев