Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-8406/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А28-9168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-9168/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469,ОГРН: 1074345051186)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124,ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 29.07.2014 N 400 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, назначенного Инспекцией размера административной санкции, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Обществом и собственниками помещений, расположенных в доме N 32 по ул. Монтажников в г. Кирове, заключен договор управления многоквартирным домом N 08/72. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право собственников на расторжение договора с уведомлением об отказе от договора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

09.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме N 32 по ул. Монтажников в г. Кирове, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Монтажников 32". 26.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСЖ "Монтажников 32".

25.03.2014 Общество получило письмо председателя ТСЖ "Монтажников 32" об изменении формы управления домом и прекращения действия договора, заключенного с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". В ответ на указанное уведомление Общество направило письмо от 04.04.2014 N 887/68, указав на отсутствие необходимых документов для рассмотрения вопроса о расторжении договора, сославшись при этом на пункт 8.2 договора.

27.05.2014 в ГЖИ поступило заявление председателя ТСЖ "Монтажников 32", в котором указывалось, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" препятствует выполнению обязательств ТСЖ по управлению домом.

С целью проверки фактов, указанных в обращении, приказом начальника ГЖИ от 02.06.2014 N 882/14 назначена внеплановая документарная проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 08.07.2014 N 15/284/14.

08.07.2014 по выявленному в ходе проверки факту неисполнения Обществом в срок до 25.05.2014 обязанности по передаче технической документации в связи с прекращением 25.06.2014 действия договора от 07.12.2007 N 08/72 в отношении Общества составлен протокол N 15/284/14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения 29.07.2014 административного дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление N 400 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

12.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 N 400.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в деянии Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Октябрьского района г. Кирова".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" подтверждаются событие и состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом вновь созданному ТСЖ "Монтажников 32" и заявителем не оспариваются. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики2 (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" постановлением Инспекции от 29.07.2014 N 400 административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-9168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" постановлением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.07.2014 N 400 административное наказание по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева