Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11664/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-22365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-22365/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (далее - ООО "Компания Таурас", ответчик) о взыскании 182 461 руб. 56 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N 43447 (46577) от 01.11.2011, а также 6 473 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 182 461 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 473 руб. 85 коп.

С ООО "Компания Таурас" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 182 461 руб. 56 коп. и на взысканную сумму судебных расходов 6 473 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 526 руб. 15 коп. (л.д. 62-66).

Ответчик, ООО "Компания Таурас", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объединении дел N А60-22365/2014 и N А60-11514/2014 в одно производство. Полагает, что поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица, основанием для возникновения требований является задолженность по договору N 45677 от 01.11.2011, кроме того, по делу N А60-11514/2014 ответчик подал встречное исковое заявление, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска, следовательно, объединение указанных дел является целесообразным, вследствие чего исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что его доводы оставлены судом без оценки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором заявитель просит произвести замену истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей общества "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" об изменении наименования на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46577 от 01.11.2011 (л.д. 15-27), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергии), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1 Договора).

В силу положений раздела 6 договора и пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора N 46577 от 01.11.2011 истцом в период с января по апрель 2014 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 182 461 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за январь - апрель 2014 года (л.д. 37-51).

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате долга в сумме 182 461 руб. 56 коп.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 182 461 руб. 56 коп. Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"),

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в договоре и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, обществом "Компания Таурас" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения, на основании показаний приборов учета, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), отчетами о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 461 руб. 56 коп. и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-11514/2014, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость совместного рассмотрения заявленных требований в одном судебном процессе.

Кроме того, следует отметить, что встречное исковое заявление, поданное ответчиком по делу N А60-11514/2014, не было принято судом к производству.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика, тем более, что из положений ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22365/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-22365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова