Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-4887/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2014 года по делу N А33-7231/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 в сумме 4 319 690 рублей 51 копейка и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 59 788 рублей 63 копейки.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "МД" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 1 879 690 рублей 51 копейка долга, 44 346 рублей 49 копеек неустойки, а также 19 724 рубля 78 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ суда в принятии встречного искового заявления создал ситуацию при которой истец имеет все права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в то время как сам является должником по тому же договору. ООО "МД" не будет иметь возможности погасить долг.

От истца отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ООО "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее по тексту Договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии (по форме приложение N 6 к договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что объем переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан: оформить претензию по объему и качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течении 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6-1 к договору. Внесение исправлений в ранее подписанные без разногласий акты с двух сторон акты об оказании услуг по передаче электрической энергии допускается в следующих случаях: при изменении тарифов на услуги по передаче электроэнергии регулирующими органами; при выявлении арифметических ошибок опечаток; при выявлении ошибок формировании объемов передачи электрической энергии, по согласованию внесения исправлений обеими сторонами. Внесение исправлений в акты об оказании услуг по передачи электрической энергии, осуществляется на основании акта внесения исправлений в акт оказания услуг и оформляется в форме приложения N 6-3 к настоящему договору. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 6-2 договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору определяется как:

S = (Tсод. х Vфм + Тт.р. х Vэпо), где

Тт.р. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе индивидуального тарифа, утвержденного для исполнителя и заказчика органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, рублей/МВт.ч.;

Vэпо - объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети заказчика, определяется в соответствии с пунктом 6.3 договора;

Tсод. - ставка на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утвержденного для исполнителя и заказчика органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, рублей/МВт/мес.;

Vфм - величина фактической мощности, подлежащая оплате заказчиком по договору которая определяется в следующем порядке.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора окончательный расчет производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложение N 6, на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период. Счет - фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счет - фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 9.4 договора определено, что все споры сторон по договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора урегулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 5 рабочих дней с момента получения без учета пробега почты. При не достижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 00 часов 01.01.2011 до 24-00 часов 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на сумму 4 319 690 рублей 51 копейка (1 560 025 МВт.ч. х 2 346,6 рублей/МВт.ч. + НДС 18%).

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводный акт учета перетоков электрической энергии за февраль 2013 года.

Письмом от 25.01.2013 истец направил ответчику для оплаты счет от 25.01.2013 N 28 на сумму 3 854 276 рублей 23 копейки (получен ответчиком 05.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме).

Письмом от 06.03.2013 истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2013 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013 N 02 на сумму 4 319 690 рублей 51 копейка (получены ответчиком 19.03.2013, о чем свидетельствует отметка на письме), акт оказанных услуг со стороны ответчика не подписан.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 319 690 рублей 51 копейка.

Ответчиком представлены доказательства частичных оплат оказанных услуг по платежным поручениям: от 19.03.2013 N 224 на сумму 1 600 000 рублей; от 24.09.2013 N 261 согласно которому оплачено в счет февраля 2013 года в сумме 300 000 рублей, от 18.10.2013 N264 согласно которому оплачено в счет февраля 2013 года в сумме 540 000 рублей.

Истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 59 788 рублей 63 копейки на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в том числе:

- 20 733 рубля 89 копеек на авансовый платеж в размере 2 697 993 рубля 36 копеек;

- 39 054 рубля 74 копейки на сумму основного долга в размере 4 319 690 рублей 51 копейка за период с 21.03.2013 по 29.04.2013.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2013 N 1.3/29/4423 с предложением погасить сумму задолженности в течении пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 319 690 рублей 51 копейка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также неустойки в размере 59 788 рублей 63 копейки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года в объеме на сумму 4 319 690 рублей 51 копеек (1 560 025 МВт.ч. х 2 346,6 рублей/МВт.ч. + НДС 18%). Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом с использованием тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 N 167.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие факт частичной оплаты: от 19.03.2013 N 224 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 за февраль 2013 года в сумме 1 600 000 рублей; от 24.09.2013 N 261 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе за февраль 2013 года в сумме 300 000 рублей, от 18.10.2013 N264 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе за февраль 2013 года в сумме 540 000 рублей. Итого на сумму 2 440 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 879 690 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 788 рублей 63 копеек неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет пени, составленный истцом неверным, в части указания даты начала начисления пени, количества дней просрочки в части начисления пени на сумму основного долга.

Пунктом 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 70% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.6.4 и 6.5 настоящего договора, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период.

Согласно расчету суда неустойку на сумму авансового платежа 2 697 993 рубля 36 копеек следует начислять за период с 15.02.2013 по 19.03.2013 сумма неустойки составит 20 124 рубля 07 копеек.

Размер неустойки, на сумму 1 097 993 рубля 36 копеек за 20.03.2013 следует считать с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 19.03.2013 N 224. Таким образом, сумма неустойки составит 248 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последним днем оплаты по договору является 21.03.2013, и датой начала просрочки оплаты и начисления пени за просрочку оплаты является 22.03.2013, количество дней просрочки за период с 22.03.2013 по 29.04.2013 составляет 39 дней.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 2 719 690 рублей 51 копейка за период с 22.03.2013 по 29.04.2013 составит 23974 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 44 346 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления создал ситуацию при которой истец имеет все права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в то время как сам является должником по тому же договору и ООО "МД" не будет иметь возможности погасить долг.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан ОАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2013, оставлен судом без движения до 17.06.2013, в том числе в связи с необходимостью представить доказательства направления иска ответчику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 иск принят судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 судебное разбирательство назначено на 19.08.2013. Протокольным определением от 19.08.2013 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 06.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 06.09.2013 судебное разбирательство отложено на 13.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 13.09.2013 судебное разбирательство отложено на 28.10.2013 в целях проведения сверки расчетов. Определением от 28.10.2013 производство по делу приостановлено. Определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.07.2014.

Встречный иск представлен ООО "МД" в суд 07.07.2014 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014, возвращен.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании 14.07.2014 ООО "МД" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения судом вопроса о принятии к производству суда встречного иска.

По мнению ООО "МД", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, чем лишил его возможности использовать свои права на защиту.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан ООО "МД" после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен спустя год после принятия судом искового заявления. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ООО "МД" было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ООО "МД", а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено права предъявить иск заблаговременно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2014 года по делу N А33-7231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда