Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42883/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-59788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-59788/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-515),

по заявлению ФГБУ "НП "Лосиный остров"

к Управлению Росреестра по Москве, Росреестру

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, ООО "Зеленые холмы"

о признании незаконным решения, обязании

при участии:

от заявителя:	Юнусова Л.А. по доверенности от 03.09.2014
от ответчика:	Артюнян Б.С. по доверенности N 22486/2013 от 30.12.2013 2) не явился, ивещен.
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03.02.2014 N 15/001/2014-93,94 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества по адресам: г.Москва, ул.Вешних вод, вл.2К, стр.4, стр.5; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на указанные объекты недвижимого имущества на основании заявлений о регистрации права оперативного управления от 17.01.2014 N 15/001/2014-93,94.

Решением от 08.08.2014 суд удовлетворил требования к Управлению, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части требований к Росреестру суд прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом Учреждения от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-170829/09-109-849 прекращено производство в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5. Указанным решением истребовано из чужого незаконного владения ООО "Зеленые холмы", ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", ООО "ТЭК "Альфа Транс", ООО "Виктори" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних вод, вл.2К, стр.1 (условный номер объекта 77-77- 02/059/2005-165) общей площадью 568 кв.м, стр.2 (условный номер объекта 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588,4 кв.м, стр.3 (условный номер объекта 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575,5 кв.м, стр.4 (условный номер объекта 248355) общей площадью 224,1 кв.м, стр.5 (условный номер объекта 248383) общей площадью 15,8 кв.м. Признано право оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на указанное недвижимое имущество.

Девятым арбитражный апелляционным судом 12.11.2012 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-170829/09-109-849 в части признания права оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, отменено; в признании права оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на указанное недвижимое имущество отказано. В части прекращения производства по делу по требованию Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, истребования из чужого незаконного владения ООО "Зеленые холмы", ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", ООО "ТЭК "Альфа Транс", ООО "Виктори" указанного недвижимого имущества решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-170829/09-109-849 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно вышеназванному постановлению суда апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2012 коллегия обозрела подлинный акт от 16.10.1989 с подлинниками Приложения N 1, что свидетельствует о возникновении у Государственного природного национального парка "Лосиный остров" (правопредшественник ФГБУ НП "Лосиный остров") права оперативного управления с 16.10.1989 (ст.93-1 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Вешних Вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3 (л.д.19).

Согласно уведомлению от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права оперативного управления в отношении упомянутых объектов на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление указало на невозможность регистрации по представленному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-170829/09-109-849, а также в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д.16-18).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявитель не должен предъявлять отдельные исковые требования о признании права оперативного управления за ФГБУ НП "Лосиный остров", так как по своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен лишь в том случае, когда доказана принадлежность вещи заявителю на определенном вещном праве.

Вместе с тем, удовлетворение иска по делу N А40-107849/09-109-849 об истребовании спорного недвижимого имущества подтверждает признание наличия вещных прав за заявителем.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по вышеуказанному делу указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании права оперативного управления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Учитывая, что ФГБУ НП "Лосиный остров" спорной недвижимостью не владеет, его права могут быть защищены только посредством предъявления виндикационного иска, который и был удовлетворен судом.

Из материалов дела также следует, что 08.06.2010 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170829/09-109-849 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества, на основании которого был выдан исполнительный лист и предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве (л.д.57-61).

Согласно п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в данном случае вынесение отдельного определения об отмене мер по обеспечению иска не требуется.

Исходя из изложенного, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации права оперативного управления заявителя на вышеупомянутые объекты недвижимости по основаниям, установленным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-59788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева