Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42966/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-81222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РФ в лице МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года

по делу N А40-81222/14, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Резолюция"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 70000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.А. (доверенность от 25.08.2010)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 70.000 руб., составляющих расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу ОМСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "РЕЗОЛЮЦИЯ" (ОГРН 1105500001826) взысканы убытки в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, дело не подведомственно арбитражному суду, так как Н.А. Егоров привлекался к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 сентября 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решениями Первомайского районного суда г. Омска от 16.09.2013 по делу N 12-264/2013, Омского районного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N 12-119/2013, Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2013 по делу N 12-456/2013, Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2013 N 12-494/2013, Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2014 по делу N 12- 269/2014, Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2014 по делу N 12-110/2014, Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2014 по делу N 12-135/2014 отменены постановления ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Егорова Н.А. к административной ответственности.

В целях представления интересов Егорова Н.А. при производстве по указанным делам об административных правонарушениях, Егоров Н.А. заключил с ООО "Группа компаний "Префект" договор об оказании юридических услуг от 25.08.2013 N 10/13.

Егоров Н.А. оплатил услуги, оказанные в рамках договора от 25.08.2013 N 10/13 в размере 70.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.05.2014 N 000362.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 1/14 от 20.05.2014 Егоров Н.А. передал, а Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" приняло право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскания убытков в сумме 70.000 руб., связанных с оплатой Егоровым Н.А. юридических услуг при производстве по указанным делам об административных правонарушениях.

Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков, понесенных Егоровым Н.А.

Дела об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрены в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку запрета уступки права требования денежных средств, выплаченных гражданином, не являющимся предпринимателем, на оплату услуг представителя вследствие его привлечения к административной ответственности по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, иным лицам, в том числе юридическим (истец по делу), действующее законодательство не содержит, так как данное требование неразрывно не связано с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ).

Соответственно, переход требования к юридическому лицу порождает обязанность ответчика отвечать уже перед юридическим лицом и неисполнение должником обязательства перед новым кредитором, являющимся юридическим лицом, напрямую влияет на результаты его экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-81222/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев