Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13871/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-30104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича (ОГРН 304665824400091, ИНН 667000398773): Мокренко С.П., паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Савиной Л.Ф.,

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-30104/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича (ОГРН 304665824400091, ИНН 667000398773)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокренко С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 002694 от 10.07.2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, при этом полагает, что материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет наличный денежный расчет при оказании услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) либо бланков строгой отчетности; выданный предпринимателем документ не является бланком строгой отчетности.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания предприниматель поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 03.07.2014 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, правильности и полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ (бланков строгой отчетности) предпринимателем в кофейне "Simple Coffee", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23.

В ходе проведенной проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при оказании услуг общественного питания по цене 100 руб. 00 коп., был выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств; чек, распечатанный с применением контрольно-кассовой техники, либо бланк строгой отчетности не выдавался.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения N 002694 от 03.07.2014, протоколом N 002694 от 04.07.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 002694 от 10.07.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и уплачивает единый налог на вмененный доход, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения предпринимателем требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ; в оспариваемом постановлении в вину предпринимателю не вменяется, что по требованию покупателя он отказался выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за услугу.

Напротив, предприниматель в материалы дела представил копию документа, который выдается по требованию покупателей в его кофейне в подтверждение приема денежных средств и позволяет установить кем, по какому адресу, в каком заведении, по какому адресу оказана услуга, а также стоимость самой услуги и размер принятых денежных средств (л.д. 26).

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и незаконности постановления соответствуют нормам материального права (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и обстоятельствам дела.

Указание судом первой инстанции на то, что предпринимателем выдается бланк строгой отчетности, является ошибочным, поскольку документ не является БСО и закон такого требования не предъявляет. Однако данное ошибочное суждение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Мокренко С.А. требования и признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 002694 от 10.07.2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-30104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева